Criticas Al Neofreudismo

Críticas al neofrudismo

El libro de Marcuse, Eros y civilización, que venimos comentando, finaliza con una severa crítica a los revisionistas neofreudianos tales como Harry Stack Sullivan, Karen Horney, Clara Thompson y Erich Fromm. He aquí como fundamenta su actitud: "Fromm ha dedicado un admirable ensayo a «las condiciones sociales de la terapia psicoanalítica», en el que muestra que lasituación psicoanalítica (entre el analista y el paciente), es una expresión específica de «tolerancia burguesa-liberal», y como tal, depende de la existencia de esa tolerancia en la sociedad. Pero detrás de la tolerante actitud del analista neutral, se esconde el respeto por los tabúes sociales de la burguesía. Fromm traza la efectividad de estos tabúes en el mismo centro de la teoría freudiana en laposición de Freud hacia la moralidad sexual. Con esta actitud Fromm contrasta otra concepción de la terapia, formulada por primera vez quizá por Sandor Ferenczi, de acuerdo con la cual el analista rechaza los autoritarios tabúes patriarcales y entra en una posición mas bien positiva que neutral con el paciente. La nueva concepción es caracterizada principalmente por una «afirmación incondicionalde la aspiración a la felicidad del paciente» y la «liberación de la moral de configuración ligada con los tabúes.»

Sin embargo, -prosigue Marcuse-, con estas demandas, el psicoanálisis se enfrenta a un inevitable dilema. La aspiración a la felicidad, si se afirma verdaderamente, agrava el conflicto con una sociedad que solo permite una felicidad controlada, y la exposición de los tabúesmorales extiende este conflicto hasta convertirlo en un ataque a los fundamentos vitales que protegen a la sociedad. Esto puede ser practicable todavía en un ambiente social donde la tolerancia es un elemento constitutivo de las relaciones personales, económicas y políticas, pero pone en peligro la mera idea de la curación e incluso la misma asistencia del psicoanálisis cuando la sociedad no puedepermitir ya esa tolerancia. La actitud afirmativa hacia la aspiración a la felicidad se haya practicable, entonces, solamente si la felicidad y el «desarrollo productivo» de la personalidad son redefinidos para que puedan ser compatibles con los valores prevalecientes o lo que es lo mismo si son internalizados e idealizados. Y esta redefinición debe a continuación provocar un debilitamiento delcontenido explosivo de la teoría psicoanalítica, lo mismo que su explosiva crítica social. Si éste es en realidad el camino que ha tomado el revisionismo, esto se debe a la dinámica social objetiva del período; En una sociedad antiliberal, la felicidad individual y el desarrollo productivo están en contradicción con la sociedad; si son definidos como valores a realizarse dentro de esa sociedad, seconvierten por sí mismos en valores represivos."

He ahí que Marcuse denuncia el revisionismo neofreudiano como una ideología conformista, este reproche alcanza en realidad más bien a revisionistas como Sullivan, en parte también a Karen Horney y con más razón aun a los psicólogos de las Human relations, y podríamos añadir, no menos a los reflexólogos rusos. Desde el momento en que Sullivan, porejemplo, considera que todo aquel que rompe con su pasado y se levanta contra el orden constituido es sospechoso de psicopatía, agresividad mal compensada etc., y que se hace de la adaptación social el non plus ultra de la normalidad mental se esta canalizando la represión social existente y haciendo del conformismo un ideal.

Este reproche extendido a Erich Fromm ya no nos parece tan justo. Wells yMarcuse llegan a conclusiones críticas opuestas a propósito de este autor. Wells critica en Fromm el no ver nada bueno ni positivo en el capitalismo, Marcuse por el contrario lo acusa de salvar lo peor de ese mismo capitalismo, sus ideologías represivas y narcotizantes. Posiblemente Fromm presente elementos para ambas interpretaciones, pero es difícil aceptar las dos como verdaderas. En última...