CRITICAS A LA CIENTIFICIDAD DE LA CIENCIA JURIDICA 36 B

CRÍTICAS A LA CIENTIFICIDAD DE LA CIENCIA JURÍDICA
(Ficha de Cátedra)

Dra. María Teresa López

La Ciencia del Derecho puede considerarse constituída como tal cuando se determinó que se ocuparía solamente del objeto DERECHO, cualquiera fuere éste.
Su nacimiento se considera coincidente con dos acontecimientos de grandísima importancia: la distinción entre Derecho y Moral, por un lado, y, por elotro, la denominada ontologización del Derecho Positivo.
a) Distinción entre Derecho y Moral.- Ontologización del Derecho.-
Tradicionalmente, desde la más remota antigüedad, el pensamiento jurídico se encontraba íntimamente ligado al pensamiento religioso y al pensamiento moral. Así ocurría con el pensamiento en Oriente, en Grecia y aún en Roma, durante la Edad Media y hasta la aparición de losprimeros esbozos de distinción entre Derecho y Moral, que suelen personalizarse en dos autores (ambos filósofos): Christian Tomassio y Emanuel Kant.
Tomassio distingue entre acciones internas y acciones externas, ubicando a las primeras en el ámbito de la Moral y las segundas en el ámbito del Derecho. Ante las críticas que se le formularon, afirmando que no existen “acciones internas” -que seríansólo intenciones- ni “acciones externas” -que serían meros movimientos reflejos-, Kant estructura (en relación con cada acción) un fuero interno consistente en la voluntad o intención del agente y un fuero externo en que esa intención se manifiesta. Al Derecho le correspondería ocuparse y regular ese fuero externo, mientras que la Moral exigiría asimismo –para catalogar a una acción como buenamoralmente- una “buena intención” de cumplir con el deber.
Así radicado el Derecho en el fuero externo de las acciones y en su regulación, aparece Federico Carlos Vön Savigny, que ontologiza al Derecho Positivo, afirmando que ese Derecho –distinguido de la Moral- es el Derecho Positivo, es decir, el puesto o creado por el hombre.
Así independizado el objeto Derecho de otros objetos, comienza su caminola Ciencia Jurídica, como distinta de otras disciplinas. Esto ocurre y se concreta, aproximadamente, en el primer tercio del Siglo XIX.
A poco de andar, a mediados del mismo siglo, se pone por primera vez en tela de juicio la pretendida cientificidad de la naciente Ciencia Jurídica. Nos ocuparemos de esa primera crítica y luego de otra más moderna, como para ilustrar el estado de la cuestión.
b)Crítica de Julio von Kirchmann
Julio von Kirchmann era Fiscal del Estado de Prusia y, a mediados del siglo XIX, pronunció una conferencia sosteniendo que la Ciencia Jurídica no era tal. Partió de una consideración de hecho: evidentemente la Ciencia Jurídica había avanzado mucho menos que las Ciencias Naturales y la Física, por ejemplo. En las demás ciencias, el saber de los científicos eraacumulativo, cada científico se apoyaba en los conocimientos existentes, (obra de sus antecesores) y contribuían a su mayor desarrollo. En cambio, en la llamada Ciencia Jurídica, venía un jurista, formulaba una afirmación, aparecía otro que lo contradecía y se planteaba una polémica, donde pronto asomaba una “posición ecléctica” y así hasta el infinito.
El Fiscal se preguntaba si esa situación se debía aineptitud de los juristas y respondía que no. Según él, era el objeto Derecho el culpable de la situación. Con un lenguaje muy poético, von Kirchmann decía que el sol, la luna y las estrellas brillaban hoy como hace millones de años, que la rosa florecía hoy como en el paraíso, pero que dos palabras del legislador bastaban para convertir bibliotecas enteras en basura.
Consideraba el Fiscal que,para hacer Ciencia, el objeto de la misma debía ser inmutable y general; y el Derecho no era ninguna de esas cosas. Al ser el Derecho mutable, los juristas se transformaban automáticamente en conservadores y retardatarios del avance del Derecho, frenando su dinámica (el objeto se les “escapaba” y trataban de “pararlo”), ya que esa mutabilidad impedía que el conocimiento jurídico tuviera la...