Criticas

. Crítica a la Razón pura (1781): Berkeley y Hume señalaron que algo es porque la mente lo percibió así. Pero Kant va más allá porque para él la cosa en sí no es cognoscible, sino que es percibida laidea de esa cosa. Entonces, la cosa es en mí. La razón es que:

El mundo es un caos de sensaciones (auditivas, visuales, tácticas y de( la razón), no es un conjunto orgánico de realidades que sesuceden y es tan complejo que no admite reglas. Por lo tanto, el mundo no está delimitado, regido por la causalidad y ocupando un lugar en el espacio, sino que es sensación sin orden ni motivo.
Nadaestá en la mente que no haya estado antes en( los sentidos, mas éstos tienen limitaciones. Las formas a priori, que son anteriores al acto de conocer, son el espacio y el tiempo y los sentidos nopueden conocer más allá de ellos, ya que lo que está más allá es la cosa en sí y dentro de estas formas se conoce la cosa en mí. Por lo tanto, la sensibilidad enmarca todo dentro del espacio y el tiempo,por lo que la cosa pasa a estar limitada por éstas y por mí. La noción de tiempo tiene que ver con el cambio de la realidad segundo a segundo, con una fatalidad que no se puede detener ya que eltiempo es unívoco (1 sola dirección). La inclusión del factor tiempo es el gran aporte de Kant, ya que Descartes y Bacon habían hecho abstracción de éste.

La mente también tiene limitantes y Kant lasllama categorías, por lo( que la mente no capta totalmente, sino que tiene formas que enmarcan mi conocimiento. Por eso es que entramos al plano de la subjetividad.
Por eso nos vamos a quedar con elconocimiento fenoménico y así las ciencias estudiarán fenómenos y no sustancias.

2. Crítica a la Razón Práctica (1778): trata de la conducta del hombre en la sociedad, por lo que es de caráctermoral. Kant admite un Dios, pero uno deísta, al cual no se puede llegar, ya que no se puede conocer la cosa en sí y así se esfuma la verdad absoluta, aun cuando el absoluto ejerce una atracción....