Criticas

Las consideraciones acerca de la muerte y los modos del morir han sido objeto de una constante reflexión histórica. En el siglo xx ha aparecido en Occidente otra manera de morir, el modotecnológico, que es prácticamente opuesto al modo tradicional. En éste, dice Philippe Aries, la muerte natural avisaba de su presencia, y el moribundo protagonizaba su propia muerte,convirtiéndola en un acto público. Esta actitud tradicional permitió «domesticar» socialmente a la muerte), hasta que a lo largo de la modernidad europea comienza a perderse gradualmente esecontrol, y el modelo antiguo se sustituye por otro a través de la intervención creciente de la técnica en el proceso de la muerte. En el modo tecnológico la muerte no avisa, y el moribundo,en muchas ocasiones, no sabe ni siquiera que lo es porque la muerte se ha convertido en un fenómeno técnico, manejado casi exclusivamente por los expertos. Él ya no preside la ceremonia.Se encuentra rodeado de profesionales de la salud, sometido a la lógica hospitalaria, de
forma que su muerte se medicaliza y está mediada por la tecnología.
Esta es una realidad desobra conocida por todos. Precisamente para contrarrestar los
efectos negativos y deshumanizadores del modo tecnológico de morir surgió el
movimiento hospice y se desarrollaron, poco apoco, los equipos de cuidados
paliativos2. Pese a ello, los enfermos siguen sin poder tomar decisiones relevantes sobre
su proceso, y sin recibir un adecuado control de sus síntomas físicosy psíquicos. El
estudio SUPPORT nos ha revelado la discrepancia entre el trato que deberían recibir los
pacientes al final de su vida y el que realmente reciben. SUPPORT es el acrónimodel
Study to Understand Prognoses and Preferences for Outcomes and Risks of Treatment
-«Estudio para la comprensión de los pronósticos y las preferencias respecto a los
resultados