Critique Champ Lahire

Critique du champ : Bernard Lahire : 1. Tout ne peut pas être champ Basée sur la division du travail (en relation avec Durkheim). « Créer un sous-univers est une manière de faire diminuer les tensions qui tenaient en grande partie au fait que l’on partageait une définition différente de l’activité originelle. » (p. 29). Lahire se base alors sur Weber, qui parle lui de « registres de l’actionsociale » ou de « sphères d’activité ». la lecture de la sociologie webérienne lui permet alors de faire une première critique à Bourdieu : « La lecture des textes montre qu’il serait abusif de réduire l’appréhension webérienne des processus de différenciation et d’autonomisation à de telles réalités sociales [les champs]. Certaines sphères d’activité ressemblent, apparemment, à ce que pourraient êtredes champs (sphères d’activités économique, politique, religieuse, esthétique, intellectuelle), mais d’autres s’en distinguent assez nettement (vie domestique, activités érotiques-sexuelles, dimension éthique des activités…). Mais souvent, même les premiers peuvent être considérés plutôt comme des registres d’action ou comme des dimensions de la vie sociale, que comme des activités inscrites dansdes espaces-temps relativement autonomisés. » (p. 31) → « Tout cela devrait conduire à se demander si l’idée de différenciation et d’autonomisation des champs ne produit pas parfois l’illusion de la séparation tranchée des différentes activités, alors que cette séparation, clairement observable à un certain niveau d’analyse, peut être moins nette à d’autres niveaux. » (p.31). On ne peut réduiretout contexte social à un champ relativement autonome (cf. p. 32). Exemple de la famille : illusio propre à cet univers social sans que cet univers combine l’ensemble des propriétés qui permettraient de définir cet univers comme un champ. 2. Les exclus des champs Lahire montre que la théorie des champs s’intéresse peu à la vie des individus hors champ. « Contrairement, donc, à ce que les formulesles plus générales peuvent laisser penser, tout individu, pratique, institution, situation, interaction ne peut donc être affecté à un champ. En fait, les champs correspondent assez bien 1) aux domaines des activités professionnelles (et/ou publiques) en mettant hors jeu les populations sans activité professionnelle (et parmi elles, une majorité de femmes) ; et, plus précisément encore, 2) auxactivités professionnelles et/ou publiques comportant un minimum (voire un maximum) de prestige (capital symbolique) et pouvant s’organiser, de ce fait, en espaces de concurrences et de luttes pour ce prestige spécifique (vs les professions ou activités n’étant pas particulièrement engagées dans les luttes à l’intérieur de ces champs : « petits » personnels administratifs, personnels de service,ouvriers…). » (p. 35). → Le champ est à la fois un objet de connaissance pour certaines régions du monde social, mais il peut également être un obstacle : a) Lorsque la théorie des champs est à prétention universelle b) Lorsqu’elle ignore le passage des acteurs d’un champ à l’autre, et les situations horschamp c) Lorsqu’elle néglige la situation des personnes qui se constituent hors de toute activitédans un champ déterminé d) Nous laisse démunis devant les hors-champ. Pour Bourdieu, tout contexte est nécessairement un champ. (propose l’équation sociologique : [(habitus) (capital)] + champ = pratique. (cf. p. 37). Selon Lahire, une telle conception interdit de penser bon nombre de pratiques

1

3. La Prétention universelle de la théorie des champs Pour Lahire, le concept de champ a uncaractère historique, c’est-à-dire qu’il a existé des réalités sociales avant les champs, et il en existe encore actuellement. Bourdieu dit de considérer la famille comme un champ (rapports de force physique, symbolique et surtout symbolique) . (cf. p. 39). « Or, écrit Lahire, ce n’est pas parce que la famille (comme d’autres univers ou d’autres situations sociales moins autonomisées) doit, comme...