Cromwell

FILM: “Cromwell” (1970)

Ficha Técnica

Título Original: “Cromwell”, 1970, Reino Unido
Dirección: Ken Hughes
Intérpretes: Timothy Dalton, Robert Morley, Richard Harris, Patrick Wymark, Patrick Magee, Frank Finlay, Dorothy Tutin, Alec Guinness
Duración: 2 horas 14 minutos
Guión: Ken Hughes
Fotografía: Geoffrey Unswroth
Compositor Banda Sonora: Frank Cordell
Vestuario: Nino NovaresePremios: Ganadora del Oscar al mejor vestuario en 1971.
Argumento: Richard Harris y Sir Alec Guinness protagonizan este drama épico que rememora la lucha de clases que se desencadenó en el seno de Gran Bretaña en el siglo XVII. Un ambicioso caballero de provincias llamado Oliver Cromwell (Vida: 1599-1658), interpretado por Harris, se atrevió a enfrentarse a la opresión politica y a la corrupciónimperante en Inglaterra. Viendo como un plebeyo está a punto de usurparle el poder, el rey Carlos I (Reinado: 1625-1649), interpretado por Guinness, se enfrenta a su adversario con todas sus fuerzas. Uno de ellos será el gobernante absoluto, el otro será ejecutado.

1) Cayetano Mas Galvañ, “Cromwell: Una falsificación radical”

En José Uroz (Ed.), “Historia y Cine”, Universidad de Alicante,1999

Al iniciar mi comentario sobre Cromwell, quiero advertir que voy a centrarme en los contenidos históricos e ideológicos de la película, de modo que limitaré al máximo los juicios respecto de las virtudes estéticas, o –más específicamente– sobre los aspectos cinematográficos de la obra. No tengo otro interés en ello que el de ahorrar al lector expresiones seguramente poco fundadas, aunqueavanzo que, como producto dramático, la película alcanza sin duda cotas muy dignas.
Sin embargo, debo avanzar también –ya que de esto debo ocuparme– que el juicio que podemos formar sobre su valor histórico no puede ser más desfavorable. Pues pretendiendo en todo momento presentarse como una biografía fiel del verdadero personaje histórico (los anales cinematográficos registran otro Oliver Cromwell,de 1911, debido a Theo Frenkel), es tal el cúmulo de falsificaciones que se cometen, que el resultado, desde el punto de vista del historiador, se hace poco menos que catastrófico: el público no informado sale engañado, tras haber sido sumergido en un verdadero baño ideológico; y el historiador, o quien conozca medianamente la época, se ve situado a caballo entre la decepción y la estafa.Ciertamente, ante el tremendo poder de una sola imagen cinematográfica, a los historiadores puede que no nos quede otro remedio que adoptar una actitud resignada, aceptando vernos sometidos a una suerte de versión moderna de un problema antiguo; quizá, como Sísifo, nos encontremos eternamente condenados a cargar con la pesada piedra de nuestros trabajos por las abruptas pendientes del Hades para,repentinamente, vernos privados del resultado de nuestra labor y obligados a volver a comenzar. Pero en todo caso, la cuestión de fondo que se plantea en estas traslaciones cinematográficas es sólo una variante de una pregunta que siempre ha determinado las relaciones entre la historia y la ideología: ¿en qué medida es lícito falsear la historia? Pues las mistificaciones y los falseamientos, aun losaparentemente más inocentes (como pudieran ser los derivados de las exigencias narrativas propias de una película, que además debe ser comercialmente rentable), nunca lo son. ¿Podemos, pues, falsear hechos concretos si con ello contamos una verdad de carácter más general? Si respondemos afirmativamente, estaremos prestando nuestra aquiescencia a los mismos planteamientos que hicieron buena la doctrinadel dolo pío durante el barroco, y –yendo aún más allá–, a la Antigua doctrina aristotélica en virtud de la cual la historia se ocupa de lo contingente y particular, y por lo tanto no puede remontarse a formular verdades universales. Estaremos, en definitiva, privando a la historia de su carácter fundamental como disciplina y abriendo la puerta a la entrada de planteamientos ajenos, y en...