Crítica al concilio del vaticano ii

Crítica al Concilio del Vaticano II
El Concilio Vaticano II habló de la reforma de la Iglesia. Y así, el Decreto sobre el Ecumenismo afirma: "La Iglesia, peregrina en este mundo, es llamada por Cristo a esta reforma permanente de la que ella, como institución terrena y humana, necesita continuamente"(§6). Al escuchar estas palabras, podría pensarse que el Concilio está hablando únicamente dela conversión de cada uno de los cristianos. Pero no es así. El Decreto continúa:  "De modo que si algunas cosas, por circunstancias de tiempo y lugar, hubieran sido observadas menos cuidadosamente en las costumbres, en la disciplina eclesiástica o incluso en el modo de exponer la doctrina -que debe distinguirse cuidadosamente del depósito mismo de la fe-, deben restaurarse en el momento oportunorecta y debidamente"(§6).  La práctica de la Iglesia, las leyes eclesiásticas, incluso la doctrina de la Iglesia, están sujetas a reforma y "deben restaurarse en el momento oportuna y debidamente".  Según el Vaticano II la reforma continua de la Iglesia no sólo es necesaria para los individuos y para la Iglesia como tal, sino que es de importancia crucial para cualquier esperanza de alcanzar launidad cristiana. Esto parece una perogrullada, pero el texto latino del Decreto utiliza la palabra insigne, queno significa simplemente "notable" (sino la nota distintiva que hace que algo sobresalga. Pero si hay resistencia a la reforma dentro de la Iglesia, hay más resistencia todavía a la crítica. El periodista italiano Giancarlo Zizola refiere que el cardenal Angelo Sodano, secretario deEstado del Vaticano, afirmó: "Si amas, entonces no criticas". Estas palabras recogen muy bien la actitud de muchas personas en Roma y de muchos católicos en todo el mundo. ¿Por qué sucede esto? ¿Ha sido siempre así? La historia, que es maestra de la vida, indica que esta aversión a la crítica no fue siempre la actitud predominante. Durante los siglos XV y XVI, con anterioridad al Concilio de Trento,una crítica vigorosa, asociada frecuentemente con la reforma, era formulada por los predicadores de la corte pontificia, incluso cuando predicaban en presencia del papa. La crítica abierta contra el papa y contra las autoridades eclesiásticas se iba haciendo clamorosa. Pero no comenzó en el siglo XV. A principios del pontificado de Gregorio VII, en el siglo XI, sus reformas fueron criticadas porlos obispos alemanes en el Sínodo de Worms del año 1076. Acusaban al papa de violar las estructuras apostólicas y de arrebatar a los obispos el poder de atar y desatar. La literatura sigue la misma trayectoria. Por ejemplo, Dante, en La divina comedia, condena al castigo eterno incluso a sus contemporáneos Nicolás III, Bonifacio VIII y Clemente V. La crítica era también un rasgo común de lossantos y de los intelectuales de ese período. En un sermón dice san Bernardo:  "Ayer decíamos que debemos querer tener dirigentes que nos guíen realmente por nuestra senda, en vez de los dirigentes que tenemos ahora. Nuestros 'dirigentes' actuales son precisamente todo lo contrario. Les gustan las prebendas y las aman más que el amor que sienten por Cristo. Pues se han entregado a sí mismos a Mammón.Mostradme un obispo que no se preocupe más de vaciar de dinero las bolsas de su pueblo que de librar de pecados las almas de ellos".  En noviembre de 1536, el papa Paulo III, que pensaba en la celebración de un gran concilio, creó una comisión para que formulara recomendaciones acerca de las apremiantes cuestiones con que la Iglesia tenía que enfrentarse. El presidente de esta comisión era elcardenal Gasparo Contarini, un hombre docto, distinguido y santo. Formaban parte también de la comisión el futuro papa Paulo IV y el cardenal inglés Reginald Pole. Es significativo que Paulo III, como Juan Pablo II en un época posterior, tomara la iniciativa de solicitar críticas acerca de la situación existente. El informe fue presentado el 9 de marzo de 1537, después de una pequeña preparación...