Crítica Al Modelo Nomológico Deductivo De Explicación Científica

Tema de ensayo: "Crítica al modelo nomológico deductivo de explicación científica"
El problema de la explicación científica es un tema complejo y difícil de establecer claramente. Tentativas hacia una definición clara de la explicación han sido contempladas por diversos autores a lo largo de la historia, siendo quizá el primero Aristóteles, y en un contexto más contemporáneo, Hempel, Oppenheim yPopper. Surge la necesidad, en el contexto del positivismo lógico, de establecer de manera clara la forma en la que la explicación se llevará a cabo, que podemos aceptar como una explicación correcta científicamente, para poder así fundar un modelo de explicación científica común. Hacia este fin intenta apuntar el modelo por cobertura legal, que luego Hempel y Oppenheim trabajaran para plantearsu modelo nomológico deductivo. Sobre este modelo de explicación científica, y las críticas al modelo que plantean autores como Scriven se enfocará este ensayo, que pretende exponer de manera clara y comprensiva: 1) El funcionamiento del modelo de Hempel y Oppenheim, para posteriormente 2) Analizar las problemáticas del modelo nomológico deductivo de ataques exteriores al modelo y las respuestasque este puede tener en defensa.
Antes de explicar la pauta básica de la explicación científica, hay que hacer dos aclaraciones. La primera es la diferencia entre explicar y predecir. Para Hempel, estas serían en principio lo mismo, pero existe una diferencia en el tiempo. La predicción sería una explicación con vista al futuro. La segunda aclaración consiste en que Hempel, en "La explicacióncientífica" nos plantea un concepto básico del modelo, que habla de las leyes generales. Existen leyes que se encuentran dentro de leyes más generales, así ejemplifica Hempel " ¿Por qué la propagación de la luz se acomoda a la ley de refracción?" La física clásica responde en función de la teoría ondulatoria de la luz, es decir, afirmando que la propagación de la luz es un fenómeno de onda de ciertotipo general..." esto es, ciertas reglas se subsumen o incluyen en reglas más generales.
Ahora, con respecto a la estructura que proponen Hempel, nos indica que la explicación se compone del explanandum y explanans. El primero describe el fenómeno, mientras el segundo consiste de oraciones que dan razón para dilucidar el fenómeno, estas pueden ser en forma de condiciones antecedentes, o en forma deleyes generales. De estos dos componentes se utiliza una deducción lógica, dado que tenemos leyes generales que soportan la evidencia del fenómeno en cuestión. Pero también estos componentes deben seguir condiciones de adecuación, que Hempel las divide en lógicas y empírica. Las tres condiciones lógicas serían:
La primera condición es que el explanandum sea deducible lógicamente de lainformación del explanans
La segunda indica que el explanans debe contener leyes generales exigidas para la derivación del explanandum, atingentes al fenómeno que se intenta explicar. Si bien no es aceptable que el explanans no posea una ley general, si lo es que posea nada más que leyes generales (Es necesaria la regla general para que este sea un sistema deductivo de explicación y no caer en lainducción).
La tercera condición es que el explanans debe poseer contenido empírico, debe ser comprobable al menos en principio mediante la observación, lo que podríamos resumir como una oración del fenómeno basada en empírea.
Con respecto a la condición empírica:
Las oraciones que constituyen el explanans han de ser verdaderas, o tener alta comprobación.
Ya explicada las condiciones del modelo,surgen diversas críticas con respecto al funcionamiento de este, y a su relación concreta con la ciencia. Bakker plantea "Estudiar ciencias es bastante diferente a hacer ciencia.", y es precisamente esto es lo que crítica al modelo de ley de cobertura Bunge: Si bien nos ofrece una explicación de cómo se justifican las leyes, aun así no refleja la práctica real de la investigación científica. Las...