Crítica Arte Fried






En este clásico de la teoría del arte contemporáneo, Fried, expone sus ideas sobre el arte minimalista, o como él lo denomina, arte literalista, al cual acusaba de ser vacío. Este rechazo del arte minimal forma de una defensa del arte al que llama “puro”, cuya principal cometido es la elaboración de imágenes.
Comienza el texto presentando el arte minimalista como un arte ideológicoque busca encontrar una posición destacable en las esferas artísticas, ser un “arte independiente en pie de igualdad a cualquier otro”. Fried define el arte ‘literalista’ como un arte que nace motivado por las “reservas comunes” (según sus propias palabras) contra el formalismo y demás movimientos de la época, creando un arte de la sensibilidad, que todo lo impregna, tanto, que es su único cometido.Centrándonos en la pintura, podemos afirmar que el artista minimalista huye del carácter relacional de la pintura y de la ilusión pictórica, hecho que Fried considera prácticamente inevitable dada su condición. Donald Judd comentaba que el principal problema de la pintura era la limitación al rectángulo del lienzo, que esto coartaba la libertad del pintor, ya que únicamente disponía de unasuperficie plana y acotada para trabajar. Según los minimalistas, o literalistas, como Fried los designaba, limitaba considerablemente las organizaciones que se hacían dentro de él. Consecuentemente, para el minimalista, la pintura tal y como se había conocido hasta entonces se hallaba al borde del agotamiento y por ello, renuncian a trabajar en un plano bidimensional y se trasladan a latridimensionalidad, ocasionando que la pintura sea más parecida a la escultura que a la pintura como hasta entonces era conocida.
Fried considera que la pintura no debe entrar en el terreno de la escultura ya que, al fin y al cabo, la pintura tiene sus características propias, y la escultura posee otras muy diferentes.
Frente a la convicción que demuestra la actitud literalista con la que se expresan entérminos pictóricos, en la escultura hay cierta ambigüedad. Judd, por su parte, concibe los “Objetos específicos” como su propia obra; Morris, sin embargo, parece resumir la tradición de la escultura Constructivista de Gabo y Rodchenko entre otros. Lo que tienen en común ambas formas de trabajar es que afirman los valores de la integridad, unidad e indivisibilidad. Judd lo hace mediante la repeticiónde unidades idénticas, y Morris creando formas “unitarias”, poliedros que sólo pueden ser leídos como forma única. Eran totalmente contrarios a la escultura hecha ‘parte por parte’, y a la obra que creara relaciones dentro de ella.
Fried comenta en este caso que la figura es lo único que causa impresión en estas obras. La experiencia estética que transmite una figura es lo único que puedeproporcionar el Minimalismo. Las obras están huecas.
De esta forma vemos que la figura se convierte en el eje central de este movimiento. El autor comenta que el literalismo presenta lo relativo a la figura como una propiedad determinada de un objeto, por lo que Fried afirma que no aspira a anular o minimizar su objetualidad sino a aprovecharse de ella proyectándola como tal. Esto último es totalmentecontrario al pensamiento modernista que cree imprescindible anular cualquier objetualidad.
El autor cita a Greenberg para comentar el efecto de la “presencia” en este arte, la cual se puede atribuir al formato, extraño a la vista, o a la mirada del no-arte. La mirada del no-arte, llamada así por Greenberg, Fried a denomina “objetualidad” y afirma que en este arte literalista, es como si laobjetualidad pudiera garantizar la identidad de algo, que no es ni escultura ni pintura, como si una obra de arte no fuera un objeto. La sensibilidad minimalista plantea preguntas como ¿qué es lo que sucede con la objetualidad que hace que sea antitética al arte?
Fried contesta a la pregunta con una afirmación rotunda: la adopción literalista de la objetualidad no es otra cosa que un alegato a...