CRÍTICA DE LA HIPÓTESIS FREUDIANA

CRÍTICA DE LA HIPÓTESIS FREUDIANA

Las afirmaciones de Freud chocan de manera evidente con verdades fundamentales, admitidas por la razón humana: la existencia de un Dios personal, creador y conservador del hombre; la personalidad y la libertad humana; la objetividad de la norma moral, establecida por un Ser superior; la bondad fundamental de la naturaleza humana que sigue siendosustancialmente buena aun después de la herida y del desorden producidos por el auténtico pecado original.

No hay que demostrar aquí el absurdo de expresiones como estas.: "mito cristiano", "Cristo, hijo, que alcanza la meta de sus misterios contra el padre y sustituye la religión del padre por la suya". "Iglesia, multitud artificial, animada y guiada por el alma colectiva impuesta por Cristo"; "Ilusión dela presencia de Cristo, visible o invisible, en la Iglesia"; "El sacramento de la Eucaristía, repetición del antiguo banquete totémico"; etc.

Por otra parte, si la religión en general es, según Freud, una neurosis obsesiva general, la religión católica debería serlo de modo superlativo: así que, como advierte P. Gaeni, a fin de cuentas "el catolicismo... habría sido más perjudicial que útil,porque al renovar en el hombre aquellas tendencias, ha dado origen a la neurosis de angustia 1". Pero si nos quedamos en el puro plano de la lógica, el... pecado más grave cometido por Freud es haber concedido en la práctica valor de realidad a afirmaciones puramente hipotéticas, sobre cuya verdad histórica no se ha preocupado nunca, como afirma honradamente, de investigar seriamente 15. Freud hahecho en pocas palabras este razonamiento: "dado que esta hipótesis puede explicar muchos hechos comprobados y comparables en la vida de los salvajes y de los neuróticos, la admito y sobre ella construyo mi edificio". Es verdad que Freud afirma en otro lugar que era solo su intención quedarse en observaciones empíricas y procurar explicarlas y no crear una filosofía o una WeItanschauung 11, pero, aundando por cierta esta afirmación de Freud, no es lícito deducir conclusiones tan amplias de observaciones empíricas, relativamente tan escasas y limitadas y susceptibles de otras interpretaciones: y es ilógico explicar la vida psíquica y normal del hombre con los datos proporcionados, de manera por añadidura tan imperfecta, por salvajes y neuróticos. Observa a este respecto Bonaventura, nosospechoso de antipatía hacia Freud: "La obra Totem y tabú es ciertamente sugestiva e interesante, viva, agradable, y hace meditar, pero en su parte constructiva nos parece una de las"más débiles del autor. Ante ella se tiene la impresión de que el psiquiatra sale del campo de su competencia para aventurarse en uno que no es suyo, y no obstante la rica y poderosa documentación, testimonio de una vastacultura etnográfica e histórica, construye sobre bases hipotéticas insuficientes para sostener el edificio de tan atrevidas teorías".

Pasamos ahora a examinar, más de cerca, el "pecado original", que Freud cree encontrar "en el mito cristiano" y que Cristo, como hemos dicho, habría expiado de manera tan singular.
Porque este pecado sería para Freud un pecado de la horda, debería ante todoexplicarnos cómo se ha formado ese alma colectiva que, en la edad arcaica, se habría levantado contra el padre y lo habría suprimido. Entre tanto no sabemos si fue una sola horda la que se levantó o fueron todas las hordas al mismo tiempo, si fue el ,primer padre el asaltado o fue uno de los padres que sucedieron al primero 18. En lo referente a la formación del alma colectiva, Freud hace suya unahipótesis de Gustavo Le Bon 19; según la cual la psique colectiva se habría formado bajo el imperio y la sugestión del padre, por lo cual el individuo habría renunciado a su ideal del yo en beneficio del ideal colectivo encarnado por el jefe 2°. Pero cualquiera que sea el juicio que se puede dar de esta hipótesis; ¿cómo se explica que una psique modelada en todos los individuos sobre el ideal del...