Crítica A La Crítica; Arte Contemporáneo

Crítica a la Crítica (que ha sobrevivido)


El objeto de este escrito no es ilustrar al lector sobre ningún artista o colectivo, tales como John Cage, Fluxus o Zaj. Se trata más bien de un compendio de impresiones, opiniones, y críticas que este tipo de “arte” ha generado tanto en su época como en la actualidad. Unas veces usaré el rigor que se presupone en uno de estos trabajos citandodirectamente; otras (la mayoría) será mi modesto juicio el ojo que mira y califica tanto material leído, visto y escuchado.

Es verdad que el arte de Zaj o sobre todo Fluxus no pretende otra cosa que ser, estar ahí, y si por el mero hecho de existir escandaliza o transgrede, a ellos no les incumbe. En su época lo consiguieron, y aún hoy en día cuando se les enseña a alumnos de Bellas Artes aún verdesen estos terrenos fronterizos y experimentales, yo como alumno, no he podido evitar oír críticas y alabanzas casi a partes iguales sobre ellos. Lo que está claro es que ante ellos no cabe la apatía y el mutismo, y es sobre las opiniones que se han dado y se dan sobre lo que versa este trabajo.


Sobre John Cage

En primer lugar, si se me permite, cuestionaré la posición desde la que se nosenseña este tipo de arte que tiene lugar en la frontera a veces difusa de lo que es arte y lo que no lo es. Desde la jerarquía profesor – alumno se suele dar a menudo un fenómeno de falta de crítica con respecto a todo lo que sale de la boca del primero, llegándose a menudo a creer a pies juntillas todo aquello que se nos cuenta. Es decir: vemos un film en el que una serie de “músicos” se dedican arepresentar una de las obras de John Cage. Básicamente se ocupan a aporrear una serie de objetos aleatorios preparados para la ocasión, de una amanera no menos aleatoria. ¿Música?, cabría preguntarse. Arte de combinar los sonidos de la voz humana o de los instrumentos o de los dos a la vez para crear un determinado efecto. O sucesión de sonidos modulados según las leyes de la melodía, el ritmo yla armonía. Lo que Cage hace no tiene armonía ni la pretende. Todo lo contrario. Estaríamos más en la primera definición, la actual, la menos académica. Buscaba dar sentido y abrir el oído y la mente a los sonidos a menudo denostados por su carácter aleatorio, porque según él mismo decía, son éstos lo que componen nuestra realidad, mientras que los sonidos “académicos” regidos por el tono no eranmás que abstracciones ajenas a la vida. Ante esta salida del molde del molde por parte de Cage, se genera siempre esa pregunta ¿música?. ¿Es música intentar demostrar la imposibilidad del silencio, como en su famosa obra 4:33?

“Los percusionistas comenzaron la actuación haciendo música golpeando una mesa con varias partes de su cuerpo (codos, manos...). Para mí, esa parte se iba haciendoaburrida, ya que estuvieron mucho tiempo con ella.”

“La obra era muy extraña y había que entenderla bien para disfrutar al máximo de lo que expresaba. Vino la Televisión Aragonesa y entrevistó brevemente a uno de nuestros compañeros. Dos días después, salió por televisión.
La obra me gustó bastante, aunque a veces se hacía monótona. Lo curioso era cuando introducían una nueva instrumentación, perocuando llevan mucho tiempo con la misma resulta aburrido.”




Éste breve extracto es de una crítica de un chico de 16 años para un concierto homenaje a John Cage en el conservatorio de música de Aragón. Silencio de John Cage era el título. Y aunque no esté a la altura de un crítico especializado, podemos extraer de él varias conclusiones. Se ha presupuesto la legitimidad de esos sonidos comomúsica, bien porque la actividad se representaba en un organismo oficial como el conservatorio (ahí seguro que entienden de música) o bien porque tratándose de una actividad académica ya debería ser mirada con respeto. Se produce aquí de nuevo la misma situación que en la posición alumno – profesor en la que una palabra dicha por parte de cierta autoridaad subida a no sé qué palestra imaginaria...