Crítica a la denominación "conflicto de leyes"

1.- Introducción

En la presente introducción buscaremos se desarrolla la justificación, planteamiento del problema a desarrollar y los objetivos del análisis, los cuales me permitiré mencionar a continuación.

1.1 Justificación

Nosotros abordamos el tema de la “Crítica a la denominación del conflicto de leyes” porque aunque por costumbre se ha utilizado por mucho tiempo la denominaciónconflicto de leyes, los tratadistas han concordado en diversos textos jurídicos, que dicha denominación es errónea, ya que no concuerda cabalmente con el concepto a que hace alusión, causando problemática en el sentido de que nosotros pensamos que tanto en el derecho, como en cualquier materia, el concepto y la denominación del mismo deben concordar y apuntar hacia la misma dirección, por lo que eneste breve ensayo pretenderemos dejar en claro el porqué se considera errónea tal denominación, citando a varios tratadistas en la materia, que en este caso es el Derecho Internacional Privado, así como buscaremos al final del mismo ensayo, una propuesta del concepto del ahora llamado conflicto de leyes, que pueda satisfacer todas y cada una de las características del concepto en comento.
Enresumen y buscando justificar el presente trabajo, utilizaremos un método deductivo, partiendo de conceptos generales y aterrizando en conceptos particulares, con ayuda de diversos textos que respaldarán el presente texto.

1.2 Planteamiento del problema a desarrollar

Exponer una crítica objetiva a la denominación conflicto de leyes, buscando una denominación que satisfaga las características ala cual hace alusión dicha denominación.

1.3 Objetivos del análisis

Buscar suficientes elementos doctrinarios para acreditar el error de la denominación conflicto de leyes, para posteriormente poder realizar una proposición que se encuentre mucho más apegada al concepto al que hace alusión dicha denominación.

2.- Marco Teórico

Para poder acreditar y respaldar la problemática expuestaanteriormente, citaremos de primera cuenta a Leonel Pereznieto Castro el cual nos dice lo siguiente en su obra Derecho Internacional Privado: parte general:
“No existe un conflicto de leyes en el sentido estricto del término, sino en realidad una duda por parte de los aplicadores del derecho (jueces, tribunales, etc.) respecto a cuál es el sistema jurídico aplicable cuando ciertas conductas humanaso hechos se encuentran vinculados, por razón espacial, con otros sistemas jurídicos. Esta vinculación se representa por ciertos indicios (lugar de celebración del acto, lugar de pago, lugar de ejecución del contrato, etc.) que la doctrina ha denominado puntos de acuerdo o puntos de conexión.” (p.p. 133)
Partiendo de lo mencionado por el autor antes citado, podemos observar claramente que en elerróneamente llamado conflicto de leyes, no únicamente se trata acerca de leyes, sino de sistemas jurídicos completos, el cual es un concepto mucho más extenso que las propias leyes y en el cual se encuentran contenidas estas últimas. Quiero respaldar tal afirmación citando a Joseph Raz, el cual en su obra El Concepto de Sistema Jurídico nos expone la llamada Teoría de Austin la cual por medio dela llamada cadena de validez nos señala la estructura de un sistema jurídico de la siguiente manera:
“Una cadena de validez es un conjunto de todas aquellas normas tales que (1) cada una de ellas autoriza, precisamente, la creación de una de las otras normas del conjunto, con excepción de cuando menos una, la cual no autoriza la creación de ninguna norma; y (2) la creación de cada una de ellasestá autorizada precisamente por una norma de ese conjunto, con excepción de una norma cuya creación no se encuentra autorizada por ninguna norma de la cadena.” (p.p. 126)
A continuación me permitiré describir gráficamente el texto citado anteriormente:
La Norma Fundamental (Constitución)

Una norma de la primera Constitución

Una norma de la Constitución actual (reformada)

Una norma...