CSJN Minaglia
Páginas: 53 (13139 palabras)
Publicado: 29 de agosto de 2015
M. 3710. XXXVIII.
Minaglia, Mauro Omar y otra s/ infracción
ley 23.737 (art. 5 inc. c).
S u p r e m a
C o r t e :
I
La Sala II de la Cámara en lo Criminal y
Correccional Federal de esta ciudad, resolvió revocar los puntos I y II
de la sentencia dictada por el titular del J uzgado de Primera Instancia
de
ese
fuero,
mediante
los
cuales
se
declaró
la
nulidad
del
allanamiento de fojas72/73 y se absolvió libremente de culpa y cargo
a Mauro Oscar Minaglia a quien, en consecuencia, condenó a la pena
de cuatro años de prisión, multa de mil doscientos pesos, accesorias
legales y costas, como autor penalmente responsable del delito de
tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, y lo declaró
r e i n c i d e n t e ( f s . 11 4 8 / 11 5 4 ) .
Contra ese fallo, su defensainterpuso recurso
extraordinario que fue concedido a fojas 1320, luego de que Minaglia
fue habido y se declaró compurgada la pena que oportunamente se le
impuso (vid fs. 1296 y 1303/1304, respectivamente).
II
E n s u p r e s e n t a c i ó n d e f o j a s 11 6 1 / 11 7 3 , l a
asistencia técnica tacha de arbitraria la decisión del a quo, al entender
que no resulta una derivación razonada delderecho vigente y que, a
partir de una fundamentación defectuosa, ha vulnerado las garantías
constitucionales de defensa en juicio y debido proceso.
Sucintamente sus agravios se refieren a la
falta
de
fundamentación
para
disponer
el
allanamiento,
el
desconocimiento de la regla de exclusión y la invalidez del registro
domiciliario realizado en horas de la noche y sin la concurrencia desde elinicio- de testigos hábiles.
-1-
III
A m i m o d o d e v e r, l a s c r í t i c a s t r a í d a s p o r l o s
recurrentes no generan una controversia acerca de la interpretación o
alcance de las garantías constitucionales que considera conculcadas
sino que, por el contrario, sus argumentos se ciñen a cuestionar las
razones por las que el a quo revocó la absolución resuelta en primera
instancia apartir del análisis de temas de hecho, prueba y derecho
p r o c e s a l , c u y a a p r e c i a c i ó n c o n s t i t u ye , e n p r i n c i p i o , f a c u l t a d p r o p i a d e
los jueces de la causa y ajena, por ende, a esta instancia de excepción
( F a l l o s : 3 0 0 : 3 9 0 ; 3 0 3 : 1 3 5 ; 3 0 7 : 8 5 5 ; 3 0 8 : 5 1 , 7 1 8 y 2 4 2 3 ; 3 11 : 6 0 0 y
1950; 312:809; 313:525, entreotros).
Si bien no desconozco que la Corte ha
admitido que agravios de esa índole suscitan cuestión federal bastante
cuando la sustancia del planteo conduce a determinar el alcance de la
garantía constitucional que se dice vulnerada (Fallos: 306:1752,
considerando 4º) estimo que no es ésta la situación que se presenta en
el caso, que ha sido resuelto por sus jueces con fundamentos
s u f i c i e n t e se n l a s c o n s t a n c i a s d e l a c a u s a , e n p r e c e d e n t e s d e V. E . y e n
normas de derecho procesal que consideraron aplicables al sub júdice,
y c u ya a r b i t r a r i e d a d n o h a s i d o d e m o s t r a d a .
Ta m p o c o
considero
viable
la
apelación
extraordinaria aún cuando se pretenda sustentarla sobre la base de la
estrecha vinculación que pueda existir entrelas normas procesales y
las cláusulas constitucionales que se invocan, en tanto no se ha
demostrado un apartamiento de esas mismas disposiciones.
IV
Entiendo que ello es así pues, con base en la
pretendida invalidez de las manifestaciones espontáneas de Pablo Jesús
Rodríguez,
la
defensa
sostiene
que
no
existieron
-2-
fundamentos
M. 3710. XXXVIII.
Minaglia, Mauro Omar y otra s/infracción
ley 23.737 (art. 5 inc. c).
bastantes para disponer el allanamiento que luce a fojas 72/73, pero no
rebat i ó l os preci s os argum ent os s obre l os que el a quo apoyó l a
decisión que ahora cuestiona, por lo cuales otorgó pleno valor a los
d i c h o s d e a q u é l y, e n c o n s e c u e n c i a , r e a l s u s t e n t o a l a n e c e s i d a d d e l a
requisa domiciliaria.
E n e s t e s...
Minaglia, Mauro Omar y otra s/ infracción
ley 23.737 (art. 5 inc. c).
S u p r e m a
C o r t e :
I
La Sala II de la Cámara en lo Criminal y
Correccional Federal de esta ciudad, resolvió revocar los puntos I y II
de la sentencia dictada por el titular del J uzgado de Primera Instancia
de
ese
fuero,
mediante
los
cuales
se
declaró
la
nulidad
del
allanamiento de fojas72/73 y se absolvió libremente de culpa y cargo
a Mauro Oscar Minaglia a quien, en consecuencia, condenó a la pena
de cuatro años de prisión, multa de mil doscientos pesos, accesorias
legales y costas, como autor penalmente responsable del delito de
tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, y lo declaró
r e i n c i d e n t e ( f s . 11 4 8 / 11 5 4 ) .
Contra ese fallo, su defensainterpuso recurso
extraordinario que fue concedido a fojas 1320, luego de que Minaglia
fue habido y se declaró compurgada la pena que oportunamente se le
impuso (vid fs. 1296 y 1303/1304, respectivamente).
II
E n s u p r e s e n t a c i ó n d e f o j a s 11 6 1 / 11 7 3 , l a
asistencia técnica tacha de arbitraria la decisión del a quo, al entender
que no resulta una derivación razonada delderecho vigente y que, a
partir de una fundamentación defectuosa, ha vulnerado las garantías
constitucionales de defensa en juicio y debido proceso.
Sucintamente sus agravios se refieren a la
falta
de
fundamentación
para
disponer
el
allanamiento,
el
desconocimiento de la regla de exclusión y la invalidez del registro
domiciliario realizado en horas de la noche y sin la concurrencia desde elinicio- de testigos hábiles.
-1-
III
A m i m o d o d e v e r, l a s c r í t i c a s t r a í d a s p o r l o s
recurrentes no generan una controversia acerca de la interpretación o
alcance de las garantías constitucionales que considera conculcadas
sino que, por el contrario, sus argumentos se ciñen a cuestionar las
razones por las que el a quo revocó la absolución resuelta en primera
instancia apartir del análisis de temas de hecho, prueba y derecho
p r o c e s a l , c u y a a p r e c i a c i ó n c o n s t i t u ye , e n p r i n c i p i o , f a c u l t a d p r o p i a d e
los jueces de la causa y ajena, por ende, a esta instancia de excepción
( F a l l o s : 3 0 0 : 3 9 0 ; 3 0 3 : 1 3 5 ; 3 0 7 : 8 5 5 ; 3 0 8 : 5 1 , 7 1 8 y 2 4 2 3 ; 3 11 : 6 0 0 y
1950; 312:809; 313:525, entreotros).
Si bien no desconozco que la Corte ha
admitido que agravios de esa índole suscitan cuestión federal bastante
cuando la sustancia del planteo conduce a determinar el alcance de la
garantía constitucional que se dice vulnerada (Fallos: 306:1752,
considerando 4º) estimo que no es ésta la situación que se presenta en
el caso, que ha sido resuelto por sus jueces con fundamentos
s u f i c i e n t e se n l a s c o n s t a n c i a s d e l a c a u s a , e n p r e c e d e n t e s d e V. E . y e n
normas de derecho procesal que consideraron aplicables al sub júdice,
y c u ya a r b i t r a r i e d a d n o h a s i d o d e m o s t r a d a .
Ta m p o c o
considero
viable
la
apelación
extraordinaria aún cuando se pretenda sustentarla sobre la base de la
estrecha vinculación que pueda existir entrelas normas procesales y
las cláusulas constitucionales que se invocan, en tanto no se ha
demostrado un apartamiento de esas mismas disposiciones.
IV
Entiendo que ello es así pues, con base en la
pretendida invalidez de las manifestaciones espontáneas de Pablo Jesús
Rodríguez,
la
defensa
sostiene
que
no
existieron
-2-
fundamentos
M. 3710. XXXVIII.
Minaglia, Mauro Omar y otra s/infracción
ley 23.737 (art. 5 inc. c).
bastantes para disponer el allanamiento que luce a fojas 72/73, pero no
rebat i ó l os preci s os argum ent os s obre l os que el a quo apoyó l a
decisión que ahora cuestiona, por lo cuales otorgó pleno valor a los
d i c h o s d e a q u é l y, e n c o n s e c u e n c i a , r e a l s u s t e n t o a l a n e c e s i d a d d e l a
requisa domiciliaria.
E n e s t e s...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.