CSJN Schnaiderman C Estado Nacional

SCHNAIDERMAN ERNESTO HORACIO C/ ESTADO NACIONAL- SECRETARÍA DE
CULTURA Y COMUNICACIÓN DE LA PRESIDENCIA DE LA NACIÓN (RECURSO DE
HECHO)

S.C., S.2488, L.XLI.

Suprema

Corte:

-l-

A fs.

234/2~9

de los autos principales (a los que corresponderán las siguientes citas),

la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo (Sala III), al confirmar el pronunciamiento de
primera instancia, desestimó lademanda promovida por Ernesto Horacio Schnaiderman contra el
Estado Nacional (ex Secretaría de Cultura y Comunicación de la Presidencia de la Nación), con el
objeto de obtener que se declare la nulidad e inconstitucionalidad de la resolución 1/00 de la citada
Secretaría de Estado, en cuanto dispuso cancelar su designación en el Nivel "A" del Sistema
Nacional de la Profesión Administrativa (SINAPA)-aprobado por el decreto 993/91 (t.o. 1995)- y
subsidiariamente la nulidad e inconstitucionalidad del art. 25 del Convenio Colectivo de Trabajo
General (CCT) para la Administración Pública Nacional -homologado por el decreto 66/99-.
Recordó que el actor ingresó en la Secretaría de Prensa y Difusión de la Presidencia
de la Nación el 8 de marzo de 1998 como asesor de gabinete del SubsecretarioTécnico
Administrativo y que, posteriormente, el 1 de julio de 1999 fue designado agente Nivel "A" -por
concurso, en el marco del SINAPA- para desempeñar el cargo de asesor técnico en cuestiones de
derecho inmobiliario registra!, notarial y catastral en la estructura de la aludida Subsecretaría. Dicha
designación -continuó diciendo- fue cancelada mediante la resolución 1/00 del 3 de enero de 2000
delSecretario de Cultura y Comunicación, la cual impugna en la causa.
Consideró que, al momento del dictado de la aludida resolución, el actor carecía de
estabilidad en el empleo, debido a que se encontraba en período de prueba y que, por tal motivo,
dicho acto había sido emitido dentro de los límites de la competencia asignada a la autoridad
administrativa por el CCT y la ley 25.164.

En esesentido, expuso que el art. 42 inc. a) de la ley 25.164 contempla, como una de
las causales de extinción de la relación de empleo público, la posibilidad de cancelar el
nombramiento del personal sin estabilidad en los términos del art. 17, por lo cual estimó que si se
exigiera que el acto que dispusiese tal cancelación tuviera que reunir la totalidad de los recaudos
previstos en el art. 7º de la ley19.549 (incluido el de motivación), carecería de sentido la
existencia del artículo citado en primer término (42 inc. a), pues es regla generalmente aceptada que
las normas deben ser interpretadas de modo que armonicen con el régimen jurídico en el que se
hallen insertas y no en contraposición con él.
Por otra parte, desestimó el planteo de inconstitucionalidad del art. 25 del CCT -en
cuantoestablece que durante el período de prueba la designación del agente podrá ser cancelada en
cualquier mamento- al considerar que no era exigible que en el acto se invocara causa o motivo, ni
que se diera cumplimiento a lbs requisitos de la ley 19.549, porque bastaba la simple remisión a las
normas que autorizan a cancelar el nombramiento.
Sostuvo así, que era razonable pensar que, durante el períodode prueba, la
designación del agente público pudiese válidamente cancelarse sin expresar motivo alguno, pues de
otro modo no se advierte cuál sería la utilidad práctica del período de prueba. Un criterio similar
-dijo- rige en la Ley de Contrato de Trabajo, en cuanto prescribe que durante dicho lapso, el
empleador está facultado para extinguir la relación sin expresión de causa y sin obligaciónde pagar
indemnizaciones por despido, aunque con el deber de preavisar.
De acuerdo con lo expuesto, aseveró que la resolución de cancelar el nombramiento
de un empleado de la Administración Pública Nacional durante dicho período, implica una decisión
política que -en principio- el Poder Judicial no está autorizado a revisar, salvo cuando implicase el
ejercicio de una ilegítima discriminación,...