¿Cuándo deberíamos descartar explicaciones intuitivamente interesantes?

¿Cuándo deberíamos descartar explicaciones intuitivamente interesantes?

El cómo funciona la intuición y el papel que tiene ésta en el proceso de conocimiento es quizás aun hoy en día, una pregunta sin respuesta clara. Existen dos posiciones al respecto, que tratan la intuición de dos formas diferentes.
Tenemos por un lado, como una de las dos corrientes, la posición de que la intuición esuna forma de conocimiento que no pasa por el consciente, es decir que produce respuestas a través del inconsciente. Estas respuestas se forman por un proceso no racional (razón no interviene), por lo que si intentáramos buscar el por qué de esas respuestas, buscar la raíz de dichas intuiciones, nos sería imposible ya que el camino que hemos seguido para llegar a una conclusión, una explicaciónintuitivamente interesante, carece de lógica.
En esta postura frente a la intuición, la creatividad es importante y necesaria. Necesitamos de la creatividad para conectar ideas de cosas rutinarias que nunca nadie antes había conectado. Sería entonces la ciencia un proceso creativo (que por supuesto lo es y necesita de la creatividad para desarrollarse, pero no sobrevive solo de ella) en el que lainspiración (intuición) juega un papel importante para poder llegar a conclusiones intuitivamente interesantes. Estas explicaciones, finalmente necesitarán contrastarse con la realidad y ser falsadas o verificadas, por lo que al final acabamos en el método científico como veremos más adelante…
Dentro de esta corriente podríamos incluir los “sueños reveladores” en los que al levantarte encuentras lasolución a un problema que tu consciencia diurna había estado masajeando pero no había conseguido llegar a ninguna conclusión interesante. ¿Pero no sería quizás que tu mente no ha dejado de darle vueltas incluso cuando duermes? Esto será estudio de la otra posición.
El problema de aceptar la intuición como una nueva forma de conocimiento es que podría confundirse con explicaciones esotéricas ono fundamentadas, cosa que hoy en día tiene poca, por no decir nada de credibilidad.

En la posición opuesta, tenemos a la intuición como forma “derivada” de la razón. Yo estoy de este lado y creo que la intuición es un proceso racional por el cual se genera una respuesta de manera más rápida o sin consciencia plena de que estamos accediendo a tal conocimiento, pero al fin y al cabo un procesoinseparable de la razón. Creo, que efectivamente necesitamos conocimientos sobre la materia en cuestión, para poder crear nuevas explicaciones. Es primordial tener una base para poder llegar a nuevas explicaciones. Esto nos lleva a afirmar que entonces la intuición puede entrenarse y el que lleguemos a explicaciones interesantes, es decir, que finalmente sean verificadas y aceptadas por la comunidadcomo válidas, puede verse favorecido si la experiencia o conocimiento sobre el área a estudiar es muy grande.
Pondremos dos ejemplos en los que se muestra como el conocimiento facilita el contar con explicaciones intuitivamente interesantes:
Huygens, físico posterior a la época de Descartes y Newton contaba con las explicaciones que éstos habían dado sobre la luz. Decían que ésta estaba formadapor pequeñísimos corpúsculos que iban a gran velocidad y que constituían lo que conocemos como rayos de luz. Estos corpúsculos se movían a tal velocidad que no podían ser atraídos por la gravedad terrestre y por eso seguían una trayectoria rectilínea. A pesar de presentar una teoría muy completa que permaneció aceptaba durante años, había algunas cosas que no pudieron explicar; pero esta teoríales era útil (¿verdad como utilidad?) por lo que no se plantearon nuevas perspectivas respecto a la luz.
Entonces llegó Huygens con su teoría ondulatoria de la luz, la que daba explicación a fenómenos como la difracción y las interferencias (típicos de las ondas). Esto demostró finalmente que la luz eran ondas y no corpúsculos como se pensaba. Este hombre no hubiera llegado de ninguna manera a...