Cuadro comparativo
Páginas: 4 (792 palabras)
Publicado: 1 de julio de 2011
Los juicios y las valoraciones relativas a la vida, en pro y en contra, no pueden ser nunca, en última instancia, verdaderos: sólo valen como síntomas, y únicamente deben ser tenidos en cuenta comotales; en sí, dichos juicios son necedades.
Las cosas y los hombres honrados no van por ahíexhibiendo sus razones así. No es muy decente ir enseñando los cinco dedos. Poco valor tiene que tener loque necesita ser demostrado.
La dialéctica sólo puede ser un recurso forzado, en manos de quienes ya no tienen otras armas.
El dialéctico tiene en sus manos un instrumento implacable: con élpuede ejercer la tiranía; al que vence le deja en entredicho, porque obliga a su adversario a tener que probar que no es un idiota; enfurece a los demás, y a la vez les niega toda ayuda. El dialécticoreduce el intelecto de su adversario a la impotencia. ¿Será la dialéctica socrática simplemente una forma de venganza?
Cuando el fisonomista del que antes hablé le reveló a Sócrates lo que era, unpozo de malos deseos, el gran irónico pronunció otra frase que revelaba su forma de ser: «Es cierto —señaló—, pero he conseguido dominarlos a todos.» ¿Cómo llegó Sócrates a dominarse a sí mismo?
operecer o ser absurdamente racional... El moralismo de los filósofos griegos que aparece a partir de Platón está condicionado patológicamente; y lo mismo cabe decir de su afición por la dialéctica. Razón= virtud = felicidad equivale sencillamente atener que imitar a Sócrates e instaurar permanentemente una luz del día —la luz del día de la razón—,
Los filósofos y los moralistas se engañan a símismos cuando creen que combatir la decadencia es ya superarla.
el ser es una ficción vacía. No hay más mundo que el «aparente»: el «mundo verdadero» no es más que un añadido falaz.
el «yo», queel yo es un ser, una sustancia, y proyecta sobre todo la creencia en el yo
como sustancia. Así es como crea el concepto de «cosa». El ser es añadido mediante el pensamiento y se le introduce...
Las cosas y los hombres honrados no van por ahíexhibiendo sus razones así. No es muy decente ir enseñando los cinco dedos. Poco valor tiene que tener loque necesita ser demostrado.
La dialéctica sólo puede ser un recurso forzado, en manos de quienes ya no tienen otras armas.
El dialéctico tiene en sus manos un instrumento implacable: con élpuede ejercer la tiranía; al que vence le deja en entredicho, porque obliga a su adversario a tener que probar que no es un idiota; enfurece a los demás, y a la vez les niega toda ayuda. El dialécticoreduce el intelecto de su adversario a la impotencia. ¿Será la dialéctica socrática simplemente una forma de venganza?
Cuando el fisonomista del que antes hablé le reveló a Sócrates lo que era, unpozo de malos deseos, el gran irónico pronunció otra frase que revelaba su forma de ser: «Es cierto —señaló—, pero he conseguido dominarlos a todos.» ¿Cómo llegó Sócrates a dominarse a sí mismo?
operecer o ser absurdamente racional... El moralismo de los filósofos griegos que aparece a partir de Platón está condicionado patológicamente; y lo mismo cabe decir de su afición por la dialéctica. Razón= virtud = felicidad equivale sencillamente atener que imitar a Sócrates e instaurar permanentemente una luz del día —la luz del día de la razón—,
Los filósofos y los moralistas se engañan a símismos cuando creen que combatir la decadencia es ya superarla.
el ser es una ficción vacía. No hay más mundo que el «aparente»: el «mundo verdadero» no es más que un añadido falaz.
el «yo», queel yo es un ser, una sustancia, y proyecta sobre todo la creencia en el yo
como sustancia. Así es como crea el concepto de «cosa». El ser es añadido mediante el pensamiento y se le introduce...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.