cuadro coparativo

Cheque. Canje. Devolución
Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Civil M. P. Manuel Isidro Ardila Velásquez. Sentencia del 2 de marzo de 2005. Expediente 8946-01.
Síntesis: Devolución injustificada de cheques por parte de un establecimiento bancario; responsabilidad extracontractual por los daños y perjuicios causados por la devolución de cheques. Deberes del girado en el caso de chequecobrado mediante canje, el girado debe identificar la persona que cobra el cheque.
[§ 007] «(…)
III. LA DEMANDA DE CASACIÓN
Cuatro cargos han sido levantados contra la sentencia, de los cuales serán despachados, en su orden, habida cuenta que es el que lógicamente procede, los numerados primero, tercero y cuarto; el segundo, sin embargo, que resulta incompatible con las acusaciones primeray tercera, en cuanto que proclama la inhibición mientras que los otros abogan por la absolución, no habrá de estudiarse, solución que viene más con los fines de la casación.
Primer cargo
Denuncia la violación directa, por aplicación indebida, de los artículos 1849, 1857, 1859, 1860, 1864, 1866, 1928, 2341, 2342 y 2343 del Código Civil, y 619, 620, 621, 652, 654, 658, 661, 662, 664, 665, 712,713, 714, 719, 720, 725, 726, 731, 822, 866, 883, 884, 905, 947 y 1382 del Código de Comercio, y por no haber aplicado el artículo 722 de dicho estatuto.
En el desarrollo, afirmase que erró el tribunal al establecer que el actor se hallaba legitimado en la causa por activa, presupuesto para proferir sentencia de fondo -no favorable-, según lo tiene expresado la doctrina, en particular un autornacional que da en citar; lo que a su turno traduce que allí donde no aparezca, el juez debe fallar "inhibitoriamente".
A la expedición de un cheque en desarrollo de un contrato de cuenta corriente, según el artículo 1382 del Código de Comercio, nacen dos relaciones jurídicas independientes, reguladas por la ley de manera distinta: la que vincula al banco con el librador y en virtud de la cualdebe concurrir a pagarle su importe con los fondos disponibles u ofrecer su pago, y la que surge a su turno entre el girador y el tenedor, que define como cambiara, concebida en el propósito de extinguir la obligación con el crédito que se hace a su cargo.
Y, aunque los conflictos que pueden presentarse por los incumplimientos de una y otra relación encuentran distinto tratamiento, ellas "conformanun todo armónico que inhibe la posibilidad de confundirlas o de aplicarlas"; porque cuando el banco rehúsa el pago de un título valor y ampara su proceder en cualquiera de las causales contempladas en la ley, ninguna responsabilidad contractual puede endilgársele, desde luego que nadie que cumple la ley está obligado a pagar perjuicios; asunto donde apunta marginalmente que los acuerdosinterbancarios, al contrario de lo aducido por el actor, se fundan en los preceptos sobre validez y regularidad que para el pago prevé la ley.
Ahora, las consecuencias que genera el incumplimiento del contrato de cuenta corriente se hallan definidas en los artículos 720 y 722 del código en cita; el de no pagar un cheque lo sanciona la ley a favor del girador y excluyentemente en su favor, fulminándole elpago del 20% del valor del mismo, y si más perjuicios causó, con la carga de atender los que logre el cuentacorrentista demostrar; en relación con el otro vínculo, rígese éste por las reglas del derecho cambiario, que dan origen a las acciones cartulares.
El librador es, de conformidad con lo dicho, "el punto de convergencia de dos distintas relaciones jurídicas que lo atan, diferencialmente,al banco, por un lado, y al beneficiario o tenedor del cheque por el otro"; de donde cabe preguntarse cómo, dentro de ese esquema, ubica y vincula jurídicamente la ley al banco y al tenedor; si existen entre ellos nexos legales de los que puedan desprenderse obligaciones o derechos. Y la respuesta a ello es que ninguna acción cabe, pues el banco se limita a atender el mandato de pago de su...