Cuadro Doble Entrada Opiniones Consultivas

| Fecha | País u Órgano que la Solicita | Cual es la consulta que se efectúa? | Norma sobre la que recae y el derecho que se afecta | Conclusión de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. |
Opinión Consultiva 1/ 82. | 24 de septiembre de 1982. | Gobierno de la Republica del Perú. | El Gobierno del Perú pregunta en relación al artículo 64 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.¿Cómo debe ser interpretada la frase: “o de otros tratados concernientes a la protección de los derechos humanos en los Estados Americanos”? | Recae sobre el artículo 64 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. Tratando de establecer si el mencionado artículo establece ciertos limites a la actuación de la Corte. | Sostiene que la competencia consultiva de la Corte puede ejercerse sobretoda disposición siempre que este en juego la protección de los Derechos Humanos en cualquier tratado internacional. Y también que la Corte podrá abstenerse de responder a una consulta si la petición excede de los limites de su función consultiva. |
Opinión Consultiva 2/ 82. | 24 de septiembre de 1982. | Comisión Interamericana de Derechos Humanos. | ¿Desde que momento se entiende que un Estado esparte de la Convención Americana de Derechos Humanos cuando ha ratificado o adherido a dicha Convención con una o más reservas?¿Desde la fecha del deposito del instrumento de ratificación o adhesión o al cumplirse el termino previsto en el art. 20 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados? | Recae sobre la interpretación de los artículos 74 y 75 de la Convención Americana sobrelos Derechos Humanos. También de los artículos 19 inc., b de la misma Convención. | La Corte por unanimidad sostuvo que la Convención entra en vigencia para un Estado cuando este la ratifique o se adhiera a ella formulando o no reservas, rigiendo desde su fecha de depósito del instrumento. En esta oportunidad la Corte considero no ahondar mas con respecto al art. 75 de la Convención pudiendodesviarse de la opinión en cuestión. |
Opinión Consultiva 3/ 83. | 8 de septiembre de 1983. | Comisión Interamericana de Derechos Humanos. | ¿Puede un Gobierno aplicar la pena de muerte a delitos para los cuales no estuviese contemplada dicha pena en su legislación interna, al momento de entrar en vigor para ese Estado la Convención?¿Puede un Gobierno, sobre la base de una reserva hecha al momento dela ratificación al artículo 4 inc. 4 de la Convención imponiendo la pena de muerte a los delitos que no tenían esa sanción cuando se efectuó la ratificación? | Recae sobre el artículo 4 inc. 4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. | La Corte solicita al Gobierno de Guatemala que se abstenga de rendir la opinión consultiva solicitada por la Comisión, determinando la Corte sucompetencia para entender en la opinión solicitada con respecto a las preguntas formuladas por la Comisión sobre la interpretación de los artículos 4 inc. 2 y 4 de la Convención. |
Opinión Consultiva 4/ 84. | 19 de enero de 1984. | Gobierno de la Republica de Costa Rica. | El Gobierno de Costa Rica expreso el deseo de conocer la opinión de la Corte con respecto al proyecto de Reforma de los artículos 14y 15 de su Constitución referidas a los requisitos de naturalización y si esta reforma es compatible con los artículos referidos al tema en la Convención. | Recae sobre los artículos 14 y 15 de la Constitución de Costa Rica y la compatibilidad de esta reforma con los artículos 17, 20 y 24 de la Convención Americana de Derechos Humanos. | La Corte por mayoría decidió en relación al articulo 20 dela Convención que se refiere al derecho de nacionalidad que este no es objeto de la consulta solicitada. Y por unanimidad con respecto a los artículos 24 y 17inc. 4 que no constituye discriminación alguna establecer condiciones preferentes para la nacionalización de centroamericanos, iberoamericanos y españoles y que tampoco es discriminatorio limitar esa preferencia.Tampoco constituye...