cuadros conceptuales

Paul Veyne declara:
«La historia no es una ciencia y no tiene mucho que esperar de las ciencias, la historia no explica y no tiene método», incluso en las ciencias «Fuertes », encontraríamos diferentes status. La física, por ejemplo, parece beneficiarse de un prestigio particular (históricamente muy comprensible); de manera más o menos confesada, la física ha servido y sirve todavía de«ciencia modelo». Por consiguiente sería necesario analizar todos los índices y documentos con el fin de proponer un balance provisional pero razonado.

Mario Bunge:
“Si no los mencionamos siempre, es por pudor filosófico: porque la filosofía declarada de los sabios es el empirismo, aunque la traicionen desde que comienza a construir teorías y aplicarlas a la planificación de experiencias, ya que todateoría es un conjunto infinito (y ordenado) de proposiciones que excede a la experiencia”.

Jean Piaget:
Usa el término epistemología en un sentido bastante diferente al que empleamos aquí: no tanto como el estudio de la validez del conocimiento sino como estudio de su génesis en las mentes individuales, especialmente en los niños.

René Descartes:
Postula la mente como de naturalezadistinta del cuerpo, y el materialismo, que considera a la mente como la acción de un órgano biológico, a saber, el cerebro humano.

Gorgias:
Argumentaba que nada realmente existe, que si algo existiera no podría ser conocido y que, si el conocimiento fuera posible, no podría ser comunicado a otros.

Protágoras:
Mantenía que no se podía afirmar que la opinión de una persona fuera más correcta quela de otra, pues cada uno es el único de sus propia experiencia intento dar respuesta a los sofistas postulados la existencia de un mundo de formas inmutables y eternas, las ideas, sobre las que es posible tener conocimiento exacto y cierto.

Platón:
Considera el conocimiento abstracto como superior a cualquier otro

Kart Popper:
Sostiene una posición todavía dentro de la corrienteformalista lógica pero reacciona en forma intensa contra la posición neopositivista. Básicamente rechaza la idea epistemológica de que podemos llegar a confirmar la verdad de una hipótesis o teoría gracias a su repetida verificación. Con argumentos estrictamente lógicos, basados en el contraste entre el modus poniendo ponen y el modus tollendotollens, muestra cómo cualquier cantidad de observacionesconfirmadoras de una hipótesis no bastaría para hacérnosla aceptar como verdadera, mientras que una sola observación refutadora bastaría para habérnosla abandonar como falsa.

Thomas Kuhn:
Cambia el énfasis desde la estructuración lógica de los enunciados científicos hacia las vicisitudes históricas de estos mismos enunciados. Lo importante ahora pasa a ser, no la confirmación o la refutación, sinola fidelidad a paradigmas científicos o su abandono. Un paradigma científico, de acuerdo con Thomas Kuhn, es un logro científico de gran importancia que cambia la manera de hacer ciencia de los practicantes de las disciplinas afectadas.

Kuhn sostiene que las tesis científicas no se superan unas a otras mediante procesos de verificación ni de falsaciòn, sino que cambian en virtud de la crisis ypérdidas de fe en un determinado paradigma científico, y que esto depende mucho más de variables socio históricas que de los procesos del conocimiento en sí mismos.

Larry Laudan:
Es mérito de este autor el haber señalado que existe un complejo procesos de ajustes mutuos entre los niveles y su justificación reciproca: “la justificación fluye hacia arriba tanto como hacia abajo, enlazandometas, métodos y aseveraciones de hecho”.

Klimovsky:
Nos indica que la metodología y la epistemología abordan distintos ámbitos de problemas y así, mientras el metodólogo busca estrategias para incrementar el conocimiento, por ejemplo recurriendo a la estadística, el epistemólogo podría plantearse el interrogante acerca del pretendido valor atribuido a los datos y muestras.

Samaja:
Intenta...