Cual es la etica que manejan nuestros dirigentes politicos

Institución Educativa Joaquín
De Caicedo Y Cuero

Camilo Ortiz García
Gustavo Adolfo Camacho

10-2

Ensayo: Filosofía
¿cuál es la ética que manejan nuestros dirigentes políticos?

Presentado A:
Roberto Antonio
Rodríguez López

Año Lectivo:2010-2011
¿cuál es la ética que manejan nuestros dirigentes políticos?

Denominaremos en general éticas procedimentalistas a un conjunto deteorías éticas contemporáneas que, situándose en el nivel pos convencional según los grados de desarrollo de la conciencia moral de Köhlberg, han venido a revolucionar el panorama ético del siglo XX. La ética comunicativa de Habermas, la teoría de la justicia de Rawls o la moral por acuerdo de Gauthier podrían incluirse entre la ética procedimentalistas.
Para explicar esta denominación seráconveniente recordar que, según la teoría del desarrollo moral de Köhlberg, el estadio pos convencional se caracteriza porque la reflexión moral no se dirige hacia los contenidos materiales de la norma, sino hacia los procedimientos mediante los que poder declarar qué normas surgidas socialmente son correctas. La ética es "moral pensada" y no "moral vivida": las normas proceden del mundo vital y lafilosofía moral se limita a descubrir los procedimientos para legitimarlas.
Una teoría ética procedimentalista es pertinente cuando el agente moral cuyo comportamiento ha de explicar y valorar (e incluso normar) ha alcanzado el nivel postconvencional. Esto no sucede con la mayoría de los ciudadanos de una democracia (agentes morales por excelencia), pero sí con las instituciones. Esto implica que elmodelo procedimentalista de ética es adecuado para elaborar una ética política, aun cuando fuese cuestionable su aplicación generalizada. De hecho, nuestro sistema político, la democracia, se basa en el principio de no prejuzgar el contenido de las leyes (políticas y jurídicas).
El único examen que han de superar las normas es el del procedimiento, en el sentido siguiente: si una ley es votada pordeterminada mayoría (o sus representantes) o pudiera haberlo sido, se considera, sin más, legítima. La mayoría requerida para cada tipo de ley se ha determinado previamente, bien de modo consensuado o unánime, bien mediante una mayoría generalmente incuestionada (es decir, tácitamente aceptada por todos como procedimiento de decisión), como pudiera ser la "mayoría absoluta".
Tanto en ladeterminación de la mayoría necesaria, como en el test de legitimidad, no se alude al contenido de la ley, sino sólo al procedimiento de toma de decisiones o, a lo sumo, al tipo de leyes (al que debe aplicarse determinado procedimiento). En una democracia tenemos, sin embargo, la impresión frecuente de que se cuestiona la validez de la decisión mayoritaria. Muchas veces se trata simplemente de que losmecanismos de representación no funcionen adecuadamente, y lo que se discute es que los representantes de la mayoría reflejen exactamente los valores y preferencias de ésta.
En estos casos la crítica se dirige contra el mal funcionamiento del sistema político, que no permite que el auténtico procedimiento democrático resuelva las decisiones que afectan a todos. Pero en otros casos sí se cuestionarealmente la decisión procesalmente correcta. Esta es la situación en que existe legitimidad política (de una norma, por ejemplo), pero se niega la justicia objetiva de la misma. Y son las ocasiones en que el individuo se siente legitimado, e incluso obligado, a desobedecer la norma por motivos morales.
El problema del argumento ético basado en principios o convicciones es que no tiene nada que vercon el discurso político, por eso conduce al punto muerto que los filósofos políticos contemporáneos observan en el pensamiento de Weber. Por el contrario, el discurso ético procedimentalista se basa, bien en una teoría de la acción comunicativa (Habermas y Apel), bien en una teoría de la racionalidad económica (Rawls y Gauthier). Ambos discursos son familiares a la política democrática y...