CUALES SON LAS RAZONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES PARA AGOTAR LA CONCILIACIÓN COMO REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD PARA ACUDIR A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA

¿CUALES SON LAS RAZONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES PARA AGOTAR LA CONCILIACIÓN COMO REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD PARA ACUDIR A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA?



ALEJANDRO CERCHAR GRANADOS
DANIEL DONADO SANTIAGO
FRANKLIN SAMIR PEREZ RUIZ
LAURA BELTRAN OSORIO
MARCK KEVIX MENDOZA DE LA CRUZ



Docente
Dr. ALEXANDER CAICEDO

PAT

CORPORACIÓN UNIVERSITARIA RAFAL NÚÑEZ
VII SEMESTREBARRANQUILLA
2012

1. TITULO

¿CUALES SON LAS RAZONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES PARA AGOTAR LA CONCILIACIÓN COMO REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD PARA ACUDIR A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA?


















2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

A lo largo de la historia se ha evolucionado mucho en cuanto a la solución de conflictos y en los mecanismos eficaces y óptimos que debenseguirse para llegar a la resolución de un conflicto descrito específicamente, si se tiene en cuenta por ejemplo que en las sociedades primitivas se practicaba la ley del talión “ojo por ojo y diente por diente”, posteriormente en la edad media las controversias que se suscitaban eran sometidas ante el rey y eran ellos los encargados de solucionar los conflictos, hoy día las cosas han cambiadomucho y es así como el ARTICULO 116 CONSTITUCION NACIONAL (Inciso Final), preceptúa lo siguiente:
“Los particulares pueden ser investidos transitoriamente de la función de administrar justicia en la condición de jurados en las causas criminales, conciliadores o en la de árbitros habilitados por las partes para proferir fallos en derecho o en equidad, en los términos que determine la ley.”
Laconciliación es un Mecanismo Alternativo de Solución de Conflictos, por lo tanto la validez social de los llamados MASC —Métodos Alternativos de Solución de Conflictos—, va más allá de concebirlos únicamente como herramientas para descongestionar despachos judiciales. En efecto, hoy día, los MASC han generado un espacio para preconcebir la conflictividad, evaluar los modelos tradicionales,reconsiderar otras formas de entender la justicia. Podríamos afirmar, sin temor a equivocarnos, que las diversas jornadas de divulgación y sensibilización que se han adelantado en el país, sobre estos mecanismos, están dando su fruto: que indistintamente tanto personas calificadas, como del común entiendan a los MASC como una técnica de negociación, como mecanismos de descongestión, como herramientas dedesjudicialización, métodos alternos para la paz y métodos alternativos para la solución de controversias; éste último, que es como lo define la Ley.

Los MASC Son mecanismos establecidos por la ley para la solución de conflictos de carácter transigibles, conciliables, desistibles y los que determine la ley; diferentes al proceso judicial. Tradicionalmente se han distinguido dos modalidades de MASCen los países que tienen su origen en el sistema Germano-Románico, como el nuestro: i. auto compositivo, si las partes involucradas asumen directamente la solución del conflicto, ii. Hetero compositivo, si las partes delegan en un tercero la solución del conflicto, en consecuencia la decisión de ese tercero, es impositiva e imperativa para las partes. El cambio que se pretende no es impuesto ypara que se logre se requiere la participación de las partes involucradas en el problema.

El sentido social de la conciliación; desde la proyección de la figura y la búsqueda de una cultura del consenso, hasta crear en las partes la conciencia de la participación que tuvieron como jueces de su propia causa y la manera como se llevó a cabo. Este es, a mi manera de ver, la esencia de la figura de laconciliación prejudicial: el reconocimiento del otro, el respeto por las diferencias, la tolerancia, el fortalecimiento de habilidades personales que se proyectan en la futura resolución de problemas; en fin, un modelo de cambio para el proceso de transformación en la cultura de la violencia, de la judicialización de los conflictos, cualesquiera que fueren las causas para su origen. Una figura...