CUANDO EL DERECHO ES JUSTO

¿CUANDO EL DERECHO ES JUSTO?
Respuesta en base al artículo:
“Análisis de la justicia, lo justo y la relación con el derecho” – Javier Hervada
Para exponer con precisión el arte de lo justo y para exponer no menos precisamente que sean la justicia y lo justo, es necesario explicar con claridad cuál sea el punto de partida a partir de que hecho social, o de que dimensión de la vida de los hombreen sociedad, se explican en virtud de la justicia y el arte del jurista, el arte del experto en el ius o lo justo. Y esto es hoy, tanto lo necesario, por cuanto que en nuestros tiempos la palabra justicia se está usando en los más diversos significados, y lo mismo ocurre con la expresión “lo justo”.
1. Las cosas están repartidas.
a) Al preguntarnos por el punto de partida, es fácil que se escuchendiversas respuestas: ese punto de partida es la necesidad de un orden, o es la existencia de un poder social, o es la divergencia de intereses entre los hombres, etc. Sin negar lo que estas respuestas puedan tener de válidas para explicar el fenómeno jurídico en su conjunto, hay que decir que ninguna de ellas representa el punto de partida que buscamos. Ese punto de partida no es otro que unhecho social fácilmente constatable: aunque con excepciones, de las que no nos compete hablar aquí, las cosas están atribuidas a diferentes sujetos, o dicho de otro modo, las cosas están repartidas. Ni todo es de todos ni todo es de la colectividad humana: hay cosas que están repartidas
b) Este es un punto crucial para comprender en su verdadero sentido que sea la justicia de la que estamos hablandosi el acto de la justicia consiste en dar a cada uno lo suyo, en darle su derecho (ius suum cuique tribuere), es evidente que la justicia solo podrá ejercerse allí donde los sujetos tengan cosas suyas. La justicia no atribute las cosas, si no que sigue al hecho de que ya están atribuidas1. En sí mismo, el acto por el que se atribuye a un sujeto una cosa que no le estaba atribuida no es un acto dejusticia ( esto no es dar al otro lo suyo, si no hacer suya una cosa, darle una cosa todavía no suya). Podrá ser un acto de buen gobierno, un ato de liberalidad, un acto de recta administración, pero no un acto de justicia. La justicia tiene ocasión de ejercerse solo después de que algo ha sido atribuido a alguien, es decir, cuando alguien puede decir, al menos en cierta manera o bajo ciertoaspecto, que ese algo es suyo.
Por eso se ha dicho con razón2 que el acto de justicia es un acto segundo. Depende siempre de un acto primero, que es el que, atribuyendo cosas, crea el derecho, lo suyo. El contrato de compraventa, por cuya virtud un sujeto vende a otro un bien a cambio de un precio, no es un acto de justicia. No es, en efecto, un acto de justicia el vender la cosa, como no es un acto dejusticia el comprarla. Ambos actos son decisiones libre y ninguno de los dos consiste en dar al otro lo suyo. Una vez realizado el contrato, aparece el tirulo de cada una de las partes a lo contratado, será un acto de justicia que, una vez concluido el contrato, el vendedor entregue la cosa vendida y que el comprador entregue el precio. De alguna manera y bajo algún aspecto, una vez cerrado elcontrato el precio es ya del vendedor y la cosa vendida es del comprador. Entregar el precio al vendedor y la cosa al comprador son actos de dar al otro lo suyo.



c) Para entender bien la justicia hay qe tener presente el siguiente principio fundamental: la justicia sigue al derecho- o puede haber un acto de justicia allí donde no haya un título sobre una cosa, allí donde la cosa no sea algodebido, un derecho. La justicia es la virtud de cumplir y respetar el derecho, no la virtud de crearlo.
El derecho no tiene su origen en la virtud de la justicia, ni esta es anterior o superior a él. La virtud de la justicia presupone el derecho; en este sentido es siempre algo posterior al derecho. Todo acto de justicia presupone un derecho constituido con anterioridad; por eso no es acto segundo....