Cuando hablamos de Ciencia Política

Cuando hablamos de Ciencia Política, ¿De qué hablamos?
El estudio de la política generalmente comporta cierto grado de confusión. Se trata de un terreno impreciso en el que los aspectos valorativos generan una complicación añadida. Por todo ello se es consciente de sus posibilidades a la hora de crear escuelas metodológicas e interpretativas. La disciplina se ha visto dirigida a desarrollar unnúmero no despreciable de “estilos teóricos” que representan diferentes visiones del objeto de estudio.
De acuerdo con March y Olsen (1984), cinco son los “estilos teóricos” de la ciencia política contemporánea: 1) contextual, interesados en ver la política como una parte integral de la sociedad; 2)reduccionista, con una visión de los fenómenos políticos como las consecuencias agregadas delcomportamiento individual y menos inclinada a adscribir los resultados de la política a las estructuras organizativas y reglas del comportamiento adecuado; 3)utilitario, inclinado a ver la acción como el producto de un calculado interés y propio y menos interesado en ver a los actores políticos respondiendo a obligaciones y deberes; 4)funcionalista, tendente a ver la historia como un mecanismo eficientepara alcanzar únicamente un equilibrio apropiado; 5)instrumentista, inclinado a definir los procesos de toma de decisión y de asignación de recursos como el sujeto central de la vida política.
En un campo como es el de la ciencia política, donde se dan teorías múltiples y que, compiten entre sí, hay, a su vez, tipos de análisis múltiples. Esto es así porque cada teoría contiene conceptosvariables e hipótesis que necesariamente describen la política de una manera particular.
El resultado de todo ello, no es otro que la “blandura” de la disciplina materializada, de forma concreta en la diversidad de los modelos teóricos del análisis político, ya que, al menos pueden contabilizarse cuatro formas de hacerlo. Las referidas aproximaciones son: las teorías estructurales, donde se dan cabidalos trabajos de Marx y la investigación y metodología de Weber; la teoría de la elección racional que tiene sus raíces en la economía y que enfatiza la utilidad de analizar la política como si todas las personas persiguieran racionalmente sus propios intereses.
La aproximación marxista mantiene que las ciencias sociales incluyen constricciones normativas y praxis. Estas se derivan de Marxcontra la tradicional tarea de interpretar el mundo y las necesidades de cambiarlo y, a la vez son consecuencia de haberse “comprometido dogmáticamente en la legitimación de la autoridad política en los países socialistas”. Esto es, el marxismo es “por excelencia”, la tradición en la que se lleva a cabo las conexiones ineludibles entre la epistemología y la investigación substantiva, y entre lateoría social y la práctica política. Y es en esta “compleja relación entre teoría y praxis” donde el marxismo “pone en cuestión la capacidad reflexiva de la teoría”.
El concepto fundamental de la teoría marxista de clase, provee la clave para el análisis del modo en que los individuos se relacionan y de la manera en que el conflicto entre las clases conduce a la revolución. Todas las hipótesisrelevantes a esta teoría usan el concepto de clase así como la compleja interacción entre la posición de clases y las actitudes de una persona, sus valores y su acción. La conciencia de suscitada seria la habilidad para conseguir que el problema del individuo se integran en los intereses de clase y actuaría como un motor fundamental para la acción colectiva. Esta concepción que, inevitablemente, hacíabasar en la identificación de un sujeto revolucionario las vías de progreso, comporta en sí misma las raíces de la crisis del marxismo al producirse una crisis de identificación para el sujeto. La crisis se vio alimentada por las carencias esenciales que representaban los “modelos insatisfactorios del socialismo real y la incapacidad de explicarlos desde una perspectiva marxista”.
Frente a...