CUARTO CASO PR CTICO DI

CUARTO CASO PRÁCTICO.
CARLOS QUINTANA HALDÓN 49083831-Z

El Fundamento de Derecho Cuarto de la resolución comentada no se compadece con el texto del artículo 20.4, párrafo primero, de la Ley deSuelo, en cuanto tal precepto, a diferencia del artículo 52 del RD 1093/97 de 4 de julio, no se refiere ya a la prescripción “ de la infracción en que hubiera podido incurrir el edificante”, como hacía elprecepto reglamentario, sino que precisa que la acción administrativa cuyo plazo de prescripción ha debido transcurrir es aquella que permita adoptar medidas de restablecimiento de la legalidadurbanística que impliquen la demolición de la edificación. Con ello, el Centro Directivo se olvida del texto legal y vuelve, de forma inexplicable, al texto reglamentario ya derogado por la norma posteriorde rango superior.
Se otorga una escritura de declaración de obra nueva de una vivienda en suelo rústico (no urbanizable) en la Comunidad Valenciana. Se justifica la legalidad con un certificadotécnico de antigüedad.
 La registradora exige que se aporte adicionalmente un certificado municipal acreditativo de que se trata de suelo no urbanizable no protegido, pues en el protegido no cabe laprescripción según la legislación valenciana.
El notario autorizante recurre y alega que según la normativa en vigor el registrador ha de comprobar que no conste anotado expediente de infracción urbanísticaen el Registro además del certificado de antigüedad del técnico acreditativo de que ha transcurrido el plazo de prescripción de la infracción. Añade que, en el caso presente, no es de aplicación lanormativa alegada por la registradora pues la terminación se produjo antes de su entrada en vigor.
La DGRN revoca el defecto declarando que no es exigible la acreditación de si ha prescrito o no lafacultad de ejercitar medidas para el restablecimiento de la legalidad urbanística, o si estas medidas son imprescriptibles, o han caducado. Tampoco hay que acreditar que el suelo sea no demanial o...