Cuarto debate: rcionalismo vs reflectivismo
Páginas: 3 (630 palabras)
Publicado: 23 de octubre de 2009
El Cuarto Debate
Racionalismo vs Reflectivismo
El debate interparadigmático que primó en la década de los sesenta y ochenta dejó de presentar, para la disciplina de las RelacionesInternacionales, la referencia fundamental para su estudio, esto se debió esencialmente a cuatro motivos :
• La simplificación y reducción del debate a tres grandes paradigmas: el estatocéntrico, el globalismo yel estructuralismo, aún cuando al interior de estos se libraban discusiones teóricas diversas, por ejemplo, dentro del globalismo se distinguen dos posturas: el mundialismo y el transnacionalismo,mientras que en el estructuralismo se divisaban dos corrientes: la teoría de la dependencia y la teoría del sistema capitalista mundial.
• Desigualdad entre las aportaciones entre los diversosparadigmas: El debate principalmente se desarrollaba en torno al paradigma estatocéntrico (en su vertiente realista) vs paradigma globalista, quedando así, reducida la presencia del paradigma estructuralista.• Difuminación del debate paradigmático: El globalismo tendió a centrar su análisis en formulaciones transnacionales, perdió su carácter de alternativa al paradigma estatocéntrico y fuerondenominados neoliberales.
• Pérdida del carácter de inconmensurablidad de los paradigmas: El neorrealismo vino a “proteger” del globalismo, al paradigma estatocéntrico, si bien esto supuso un cambio en laformulación de proposiciones claramente especificadas, al mismo tiempo que la teoría liberal abandona las interpretaciones generales de las relaciones internacionales y las sustituye por cuestionesconcretas. Así, las visiones tanto de los neorrealistas como los “neoliberalistas” –viejos globalistas, decidieron “[…] compartir un “programa de investigación ‘racionalista’, una misma concepción de laciencia y una común aceptación de la ciencia y una común acpetación de trabajar bajo la premisa de anarquía y de investigar la evolución y de las instituciones” (p. 57).
El cuarto debate surge...
Racionalismo vs Reflectivismo
El debate interparadigmático que primó en la década de los sesenta y ochenta dejó de presentar, para la disciplina de las RelacionesInternacionales, la referencia fundamental para su estudio, esto se debió esencialmente a cuatro motivos :
• La simplificación y reducción del debate a tres grandes paradigmas: el estatocéntrico, el globalismo yel estructuralismo, aún cuando al interior de estos se libraban discusiones teóricas diversas, por ejemplo, dentro del globalismo se distinguen dos posturas: el mundialismo y el transnacionalismo,mientras que en el estructuralismo se divisaban dos corrientes: la teoría de la dependencia y la teoría del sistema capitalista mundial.
• Desigualdad entre las aportaciones entre los diversosparadigmas: El debate principalmente se desarrollaba en torno al paradigma estatocéntrico (en su vertiente realista) vs paradigma globalista, quedando así, reducida la presencia del paradigma estructuralista.• Difuminación del debate paradigmático: El globalismo tendió a centrar su análisis en formulaciones transnacionales, perdió su carácter de alternativa al paradigma estatocéntrico y fuerondenominados neoliberales.
• Pérdida del carácter de inconmensurablidad de los paradigmas: El neorrealismo vino a “proteger” del globalismo, al paradigma estatocéntrico, si bien esto supuso un cambio en laformulación de proposiciones claramente especificadas, al mismo tiempo que la teoría liberal abandona las interpretaciones generales de las relaciones internacionales y las sustituye por cuestionesconcretas. Así, las visiones tanto de los neorrealistas como los “neoliberalistas” –viejos globalistas, decidieron “[…] compartir un “programa de investigación ‘racionalista’, una misma concepción de laciencia y una común aceptación de la ciencia y una común acpetación de trabajar bajo la premisa de anarquía y de investigar la evolución y de las instituciones” (p. 57).
El cuarto debate surge...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.