Cuarto Pleno Casatorio

CUARTO PLENO CASATORIO: CASACION N° 2195-2011-UCAYALI (publicada el 13 de agosto del 2013).

LOS HECHOS:
“Los hermanos Correa Panduro (3) demandan desalojo por ocupación precaria a su tía y conviviente y solicitan la restitución del inmueble del jirón Tarapacá N° 663 y 665 de la ciudad de Pucallpa, invocando ser propietarios con derecho inscrito y que las demandadas son precarias, dado queantes fue una casa familiar.
La parte demandada contesta la demanda invocando haber adquirido dicho inmueble por prescripción adquisitiva en vista de que su posesión pública, pacífica, continua y como propietarios data de hace 40 años.
La sentencia de primera instancia declara fundada la demanda, porque los demandantes han acreditado ser los propietarios del bien y las demandadas no han acreditadocircunstancia alguna que justifique el uso y disfrute del bien; siendo además que en este proceso no se definirá el derecho de propiedad y que unos recibos de agua, de luz, autoavaluos que presentan pertenecen a terceros y que los recibos de teléfono y apertura (licencia municipal) de establecimiento no es circunstancia que justifique el ejercicio de la posesión.
La sentencia se apeló bajo elfundamento de que no se hizo referencia al proceso de prescripción seguido ante el mismo juzgado, el cual también debió ser acumulado.
La sentencia de vista confirma la apelada, argumentando que los demandantes adquirieron la propiedad del bien por anticipo de legítima de su señora madre y en lo que concierne a la posesión a título de propietarios por usucapión que alegan los demandados se observa quelos documentos que se adjuntan aparecen varios de ellos a nombre de terceros.
En contra de dicha sentencia, se interpone casación y la Corte Suprema la declara infundada porque (parte pertinente) los demandados nunca solicitaron la acumulación, ni tampoco reconvinieron sino que se limitaron a señalar que están siguiendo un proceso de usucapión ante el mismo juzgado y que era jurídicamentecorrecto lo que las sentencias de mérito han sostenido de que en un proceso de desalojo, por su naturaleza sumaria, dada la simplicidad de su objeto (verificar el derecho a poseer) no es factible ingresar a realizar un análisis pleno respecto de la validez de títulos o a la forma de adquisición de la propiedad, los que deben ser debatidos mediante la realización de actos procesales plenos de trámite másamplio (F. 21).

RATIO DECIDENDI que no es declarado como precedente:

DE LA ACUMULACION
(F. 21: POSICION DE LA MAYORIA): “Este tribunal considera que nada impide que ante situaciones especiales puedan acumularse determinados casos, tramitables en vías de cognición diferentes, siempre y cuando el Juzgado justifique los motivos por lo que resulta atendible dicha acumulación y no se afecte elderecho de defensa de las partes”.
DEL VOTO SINGULAR (pág. 50: F.39): “Corresponde a la judicatura rechazar de plano todo pedido de acumulación que pretenda ser deducida porque: a) el objeto de proceso se centra en determinar la existencia de título que justifique la posesión o su ausencia, o si teniéndolo ha fenecido, b) la tramitación se realiza en la vía sumarísima, que atiende asuntos que norequieren mayor complejidad ni mayores actuaciones probatorias.

RATIO DECIDENDI DECLARADO COMO PRECEDENTE:

DE LA PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA ALEGADA AL CONTESTAR LA DEMANDA (F. 63-VI y 5.6 del fallo): “La mera alegación del demandado de la prescripción adquisitiva no basta para desestimar la demanda.., correspondiendo al Juez valorar las pruebas en las cuales sustenta el demandado su derecho invocado,sin que ello implique que está facultado para decidir sobre la usucapión. De declararse fundada la demanda de desalojo, en nada afecta lo que se vaya a decidir en otro proceso, donde se tramita la usucapión, puesto que el usucapiente tendría expedito para solicitar la inejecución del mandato de desalojo o en todo caso, la devolución del inmueble”.
¿Si es infundada: la cosa juzgada?. Si es...