Cuasicontratos en roma para margadant

MARGADANT
Los cuasicontratos se parecían a los contratos por ser lícitos y engendrar obligaciones, pero diferencian de ellos por la falta de consentimiento.
Los casos más reconocidos eran los siguientes:
1. la aceptación de una herencia que podía crear deberes del heredero a favor de legatarios o fideicomisarios.
2. La aceptación de un legado que odia crear deberes del legatario afavor de un fideicomisario.
3. La copropiedad nacida de circunstancias ajenas a un acuerdo de las voluntades de los copropietarios, como cuando nace de un legado, herencia o donación, o de la commixtio. Creaba relaciones jurídicas de Justiniano también catalogo entre los cuasicontratos.
4. La aceptación de la tutela, que creaba deberes a cargo del autor y a favor del incapaz. Como este nisiquiera podía dar un consentimiento valido, era evidente que equivalía a un cuasicontrato.
5. La tenencia de ciertos objetos (como un testamento), que obliga a mostrarlos a otros interesados debe ser sancionada por la actio ad exhibendum.
Para Margadant los tres cuasicontratos siguientes eran los más importantes:
1. Gestión de negocios. Para evitar un daño a un amigo o vecino ausente,alguien podía intervenir en su favor, san haber recibido instrucciones al respecto (en caso de haberlas recibido, se trataba de un mandato). Encontramos aquí por tanto, una excepción a la regla de que culpa est inmiscere se rei ad non pertineti. Es más esta fig. va contra la tendencia general de la psicología jurídica romana a separar estrictamente la esfera jurídica de alguien respecto de los demás.Si el dueño del negocio ratificaba posteriormente lo que el gestor había hecho, la garantía se convertía en un mandato, con fuerza retroactiva, solución confirmada por el derecho moderno. El dueño del negocio no podía aceptar las consecuencias de la gestión que le favoreciesen, rechazando las demás. El gestor tenía derecho a reclamar una indemnización por gastos, mediante una actio negotiorumgestorum contraria. Por otra parte la persona a cuyo favor intervino podía reclamar el gestor negotiorum rindiera cuentas y le entregara lo que hubiera obtenido como resultado de su gestión. Además podía reclamar los daños y perjuicios sufridos, si el gestor no se había comportado con el cuidado típico de un buen padre de familia. Para todas estas reclamaciones disponía de la actio negotiorumgestorum directa.
2. Enriquecimiento ilícito: este cuasicontrato nació como repercusión de varias acciones, creadas por los pretores en los casos en que había un traspaso de riqueza entre dos personas, no completamente justificado por la conciencia jurídica.
A respecto el derecho romano establecía una distinción entre el que se enriquecía ilegítimamente, pero de buena fe y el que aceptaba de malafe un enriquecimiento ilegitimo. Este último debía indemnizar todo el daño que hubiera causado. En algunos casos como el de la donación antijurídica entre conyugues, la condictio debía ejercerse no porque se hubiera entregado al demandado (id quod pervenit), sino por el enriquecimiento que aun existiera en el patrimonio del demandado, a consecuencia de la entrega no justificada.
Las principalesacciones (condiciones) respectivas eran las siguientes:
a. Condictio indebiti siluti: esta acción se concedía al que había entregado algo a otra persona, pensando erróneamente que le debía (si sabía que no le debía entonces se consideraba su entrega con generosidad de su parte, de modo que la acción no procedía). Si alguien pagaba por error una deuda, antes del vencimiento, también procedíaesta acción, ya que en tal caso se pago un debitum y no un indebitum, tampoco serbia dicha acción si alguien pagaba una obligación natural, pensando que era civil.
b. Condictio ob turpem causam: en el caso de esta acción, el actor entregaba al demandado algún valor, a fin de que no cometiera un delito o para que cumpliera un deber jurídico preexistente (como en el caso del juez que acepta una...