cuasiposecion

(3) Cuasi Posesión.

(Dr. Víctor J. Chocobar)

Trascripción textual de la grabación de la clase del día viernes 11 de abril de 2003.

La cuasi posesión es una institución que proviene ya desde el derecho romano, derecho del cual Velez Sarsfield era un discípulo o por decirlo de otra manera un admirador, es por esto que Vélez no podía pasar por alto el tema de la cuasi posesión. Como bienproviene del derecho romano y lo recoge Velez Sarsfield en la nota al art. 2400, donde nos dice que la cuasi posesión es la mal llamada posesión de derechos.

Pero ¿por qué Velez no legisla la cuasi posesión? Sabemos que las cosas (como lo define el Art. 2311) y la posesión son los elementos de los derechos reales, él no considera que exista otro elemento o en este caso un cuasi elemento queforme parte del derecho real, seria sin lugar a dudas considerar una situación sumamente complicada.

Si la arquitectura del título de la posesión en el Código civil esta basada en estos dos pilares, la cosa y la posesión, introducir la cuasi posesión como una institución extraña resultaría de una complejidad difícil de resolver y así fue como lo entendió Velez y también, posteriormente, lacalificada doctrina. Pero no obstante ello, no podemos hacer oídos sordos sobre la cuasi posesión, que a pesar de no estar legislada en el código ha creado numerosos problemas, como por ejemplo considerar que en algunos derechos reales la posesión no es elemento y sí es elemento esta cuasi posesión. ¿ por que la posesión cuyo objeto no consiste en una cosa y si en un derecho va a ser una institución dela misma raigambre que la posesión si a esta cuasi posesión le falta algo tan capital como la cosa?.

Pensamos no obstante que la posesión sigue existiendo en aquellos derechos reales donde aparentemente el objeto es solo un derecho. Nos explicamos yendo a una de las discusiones donde se cuestiona si también puede ser objeto de los derechos reales un derecho y no una cosa: En la enumeración delos derechos reales que realiza el Art. 2503, en su inciso 5° enuncia al derecho de Hipoteca. El art. 3108 define a la hipoteca como "el derecho real constituido en seguridad de un crédito en dinero, sobre los bienes inmuebles, que continúan en poder del deudor.".

El objeto de la hipoteca es un bien inmueble, o sea es una cosa en el sentido del art. 2311, pero Velez para diferenciar la hipotecade la prenda y para diferenciar la hipoteca civil de otras hipotecas, nos dice que el inmueble continua en poder del deudor, entonces si el bien continua en poder del deudor, la posesión del inmueble recae en cabeza del deudor, que es el dueño. Si se ha dicho en la nota al Titulo III que la posesión y la cosa son los elementos de los derechos reales ¿La Hipoteca no es un derecho real porque es eldeudor (dueño) y no el acreedor hipotecario quien está en posesión? La Hipoteca es un derecho real por que esta enumerado en el 2503, entonces ¿qué sucede acá? Si la posesión, dijimos, es el poder de hecho que ejerce una persona sobre la cosa y si la posesión representa, con una A mayúscula, un ánimus de tener la cosa para si, entonces ¿quien es el poseedor? El dueño o deudor de la hipoteca ó elacreedor hipotecario, que tiene el derecho real pero no tiene bajo su poder la cosa. ¿ Cual es el Poseedor ? Podríamos decir, el poseedor es el dueño de la cosa y el acreedor hipotecario no seria poseedor, lo cual de alguna manera no estaría mal pero si es incompleto. Otro sector de calificada doctrina nos diría que el acreedor hipotecario es el poseedor por que si no tiene posesión no tienederecho real y de alguna manera también estaría bien, pero seguiría siendo incompleto. Nos preguntamos aquí si puede haber coexistencia de dos posesiones.

El Art. 2401 nos dice: "Dos posesiones iguales y de la misma naturaleza, no pueden concurrir sobre la misma cosa." Osea que no hay coexistencia de posesiones, queda así planteado el problema. Vamos a decir que los 2 tienen posesión porque en...