cuausa

Critica general de la teoría de la causa
34. la teoría tradicional es la que afirma que la causa es el cuarto requisito para la validez de la obligación o del contrato.
Esta teoría es falsa desdeel punto de vista desde el punto de vista histórico y desde el punto de vista jurídico.
35. CRITICA HISTORICA
Los legisladores, los egipcios y hebreos no la conocieron. No existen las reglas deboceras, de manu y de moisés, sobre contratación. En Grecia, con solón y licungo, pasa lo mismo. Las únicas formalidades eran las impuestas por la religión o por la ley. El desarrollo de lasobligaciones debió ser contemporáneo con la civilización y con el aumento de las necesidades humanas.
36 DERECHO ROMANO. La teoría de la causa, tal como la entienden los sostenedores de la tesis causa lista, noexistió el derecho romano. Jamás los antiguos preguntaron si la obligación debía tener una causa. Admiten el vínculo obligatorio solo por haberse producido un hecho generador de la obligación, comolas palabras de la estipulación. En los contratos consensuales, tres cosas exigían para la validez de contratos: capacidad, consentimiento, y objeto. Su sistema riguroso y formalista de contratacióndio el nombre de causa del contrato, tenía una causa civil de obligar (causas civil y obligaciones. Consiguieron la teoría del título y del modo, llamaron causa al primero y como
Pag 31
En laclasificación es onerosa y lucrativa. En esta forma ultima, se confunde la causa roma, con nuestra causa generatriz.
Llamaron también causa a una forma especial del conocimiento (consensu fiuntobligationes). Esta causa no era otra cosa que el motivo; pero, en definitiva, era la forma solemne y externa lo que hacia obligatoria el pacto.
37. la causa, como un móvil de la voluntad, no era un requisitodistinto del consentimiento, porque los jurisconsultos romanos no habían pensado jamás en separar la causa de la voluntad dándole existencia objetiva para convertirla en un nuevo elemento del...