cuento de pedro y juan completo

 Universidad autonoma
de nuevo león
Preparatoria #2



Novelas: Pedro y Juan, san Manuel bueno, mártir






Diana Laura Rodríguez Rodríguez
Materia: literatura
Maestro: Heriberto Lerma
Gpo:238
Nl:35







PEDRO Y JUAN
Guy de Maupassant
Introducción
Ésta es una historia simple, no tiene grandes complicaciones argumentales. Enella se narra cómo las apacibles vidas de los miembros de la familia Roland se ven alteradas cuando Juan, uno de los hijos, recibe una cuantiosa herencia de Maréchal, un "viejo amigo de la familia". Su hermano Pedro, que se halla en una situación económica no muy desahogada, comienza a reflexionar sobre el por qué solamente Juan recibe la herencia, sin que ésta sea repartida entre los doshermanos, pues Maréchal guardaba el mismo afecto hacia ambos... Y esa reflexión conducirá a Pedro hacia un descubrimiento que destrozará la aparente unidad familiar de los Roland.
Ni siquiera ante la futura nuera de los Roland, Mme. Rosémilly. Y esto no deja de ser significativo y da qué pensar. Por ejemplo, sobre la verdadera causa del por qué los Roland, una familia de burgueses acomodados que regentaun comercio de joyas en París, se traslada ale havre.






























PRÓLOGO
No es mi intención abogar a favor de la novelita que sigue. Por el contrario, las ideas que intentaré hacer comprender implicarían más bien la crítica del género llamado de estudio psicológico, estudio que he emprendido en Pedro y Juan.
Voy a ocuparme de la novela engeneral.
No soy el único a quien los mismos críticos dirigen el mismo reproche cada vez que aparece un nuevo libro.
Entre las frases de elogio, encuentro por lo general la siguiente, debida a las mismas plumas:
“El mayor defecto de esta obra es que, propiamente hablando, no es una novela”. Ahora bien, podría responderse con el mismo argumento:
“El mayor defecto del escritor que me honra con su juicioes que no es un crítico.” ¿Cuáles son, en efecto, los caracteres esenciales de un crítico?
Es preciso que, sin prejuicio alguno, ni opiniones preconcebidas, sin ideas de escuela. Sin compromisos con ningún grupo de artistas, comprenda, distinga y explique las tendencias Más opuestas, los temperamentos más contrapuestos y admita las más diversas búsquedas del Arte. Así pues, el crítico que trasManon Lescout, Pablo y Virginia, Don Quijote, Las Amistades peligrosas, Werther, Las afinidades electivas, Clarisse Harlowe, Emile, Candide, Cincq-Mars, René, Los tres mosqueteros, Mauprat, Papá Goriot, La prima Bette, Colomba, El rojo y el negro, Mademoiselle de Maupin, Nuestra Señora de París, Salambó, Madame Bovary, Adolfo, El señor de Camors, L’assomoir, Sapo, etcétera, se atreve a escribirtambién: “Esto es una novela y aquello no lo es”, me parece que está dotado de una perspicacia que sea semeja mucho a la incompetencia.
Por lo general, este crítico entiende por novela una aventura más o menos verosímil, dispuesta como una obra teatral en tres actos, de los que el primero contiene la exposición, el segundo la acción y el tercero el desenlace.
Este modo de componer es absolutamenteadmisible, pero a condición de que se acepten todos los demás.
¿Existen reglas para escribir una novela, fuera de las cuales una historia escrita debiera llamarse de otro modo?

Si Don Quijote es una novela, ¿no lo es también El rojo y el negro? Si El Conde de
Montecristo es una novela, ¿no lo es también L’assomoir? ¿Puede establecerse una
Comparación entre Las afinidades colectivas deGoethe, Los tres mosqueteros de Dumas,
Madame Bovary de Flaubert, El Señor de Camor de M.O. Feuillet y Germinal de Zola? ¿Cuál de estas obras es una novela? ¿Cuáles son esas famosas reglas? ¿De donde proceden? ¿Quién las ha establecido? ¿En virtud de qué principio, de qué autoridad y de qué razonamientos?
No obstante, parece ser que esos críticos saben de una manera cierta, indudable, lo que...