cuentos

el empleo, sin establecer que la primera sea consecuencia directa de la segunda.
Para el caso de referencia, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, sostuvo las siguientes consideraciones:
"Así las cosas, es claro que con la aludida reforma al artículo Io constitucional, en cuanto hace a los tratados internacionales de derechos humanos, se sigue reconociendo lasupremacía constitucional. Lo anterior
porque, si bien el artículo Io constitucional, primer párrafo, establece que las personas gozarán de los derechos reconocidos en la Constitución Federal y en los tratados internacionales de los que el Estado mexicano sea parte, también ordena con claridad que su ejercicio no puede restringirse ni suspenderse "salvo en los casos y bajo las condiciones que la propiaConstitución establece", lo que significa que ésta mantiene su condición de supremacía o prevalencia respecto de cualquier tratado internacional, incluso cuando su materia
es la de los derechos humanos. Además, la
Constitución Federal establece en su artículo 133, que los tratados celebrados y que se celebren por el Presidente de la República con aprobación del Senado, "siempre que estén deacuerdo con la Constitución", serán parte de la Ley Suprema de la Unión, de lo que se infiere una condición fundamental de validez de los tratados, que es la de su necesaria conformidad con la Constitución General de la República, con independencia de la materia de la cual dichos
tratados se ocupen. Entonces, del texto
expreso de la Constitución Federal se desprende con meridiana claridad laimposibilidad jurídica de que, en un juicio de amparo directo, o en cualquier otro juicio, la Constitución General de la República pueda sujetarse a un control frente a algún precepto contenido en algún tratado internacional del que México sea parte, fundamentalmente porque éstos no han perdido, con la aludida reforma constitucional de diez de junio de dos mil once, su condición de normasjerárquicamente inferiores a la Constitución Federal, lo cual obstaculiza cualquier posibilidad de que dichas normas internacionales pretendan convertirse en parámetro de validez de la Constitución, a la cual, por el contrario, dichas normas se encuentran sujetas, de conformidad con lo establecido expresamente por
los artículos Io y 133 constitucionales. A
mayor abundamiento, la Convención de Viena sobre elDerecho de los Tratados entre Estados y Organizaciones Internacionales, publicada en el Diario Oficial de la Federación, el veintiocho de abril de mil novecientos noventa y ocho, en su artículo 46, prevé que la aplicación de un tratado podrá ser nula cuando se afecte una norma de importancia fundamental en el derecho interno de las partes, tal como se advierte de
la siguiente transcripción: ...En ese orden
de ideas, el hecho de que el artículo 133 constitucional no se haya modificado a partir de la reforma al primero constitucional, implica que el principio de supremacía constitucional no ha sido modificado y, aunado a que incluso éste es reconocido por el propio texto actual del artículo Io de nuestra Carta Fundamental, en su párrafo primero, torna imposible el planteamiento de lainconvencional idad de un artículo Constitucional, pues los tratados internacionales encuentran su origen y validez,
precisamente en la Constitución. ... Por
lo anterior, se estima que, en relación con el tema planteado, la Constitución General de la República no sólo es suficientemente expresa en torno a la supremacía constitucional tratándose de tratados internacionales, incluso los referidos aderechos humanos, sino que además tampoco ofrece fundamento jurídico alguno para considerar al juicio de amparo como medio para analizar la regularidad de la Constitución
Federal, que da fundamento al propio juicio de garantías, consideraciones explícitas y suficientes para determinar la imposibilidad de un planteamiento de inconvencionalidad de la
Constitución Federal. En consecuencia, al...