Cuerpo y comunicación

CUERPO Y COMUNICACIÓN – Alicia ENTEL (inédito)


Sería bueno comenzar la cuestión del Cuerpo y Modernidad a partir de algún texto ya trabajado, y, por supuesto, reconozco mis preferencias frankfurtianas:
Ejemplo:
En "Acerca del carácter afirmativo de la cultura" hay una cuantas menciones interesantes a la idea de cuerpo para la productividad versus cuerpo para el placer.
En Juliette(Dialéctica del Iluminismo) también hay referencias a lo corporal como esa naturaleza a manipular y controlar
También hay diferentes reflexiones en torno a la prohibición del placer, desde el excursus de Odiseo hasta el "olvido de lo peculiar" de los sujetos en las industrias culturales.
Quien prefiera los "cultural studies" también puede encontrar valoraciones y experiencia de lo corporal porparte de la clase obrera en Costumbres en Común de Thompson, por ejemplo.
Quien prefiera Latinoamérica, también tal vez pueda reflexionar acerca de lo siguiente (hipótesis de la que suscribe): los movientos juveniles, políticos, guerrilleros de los años 70 en verdad tenían en cuenta la liberación "social", pero su valoración del cuerpo era muy distante de las consignas del mayo del 68 francés como"la imaginación al poder" o "hagamos el amor y no la guerra". Un sustrato católico fuerte impedía ,en el caso de muchos movimientos juveniles latinoamericanos, tales actitudes aunque sí hablaran de la liberación en otro sentido.

Una vez instalados en los textos,

Heller ubica muy bien el problema al hablar de la liberación del cuerpo como otra promesa no cumplida de la Modernidad ,y es afín alo ya visto, cuando se refiere al compromiso fáustico de dominar la naturaleza...
De ahí en más cita una serie de promesas tampoco cumplidas vinculadas con la primera:
- una sociedad racional
- razón y libertad se concretarían armónicamente
- el espíritu del mundo -hegeliano- se volcaría abarcando una totalidad armónica.
Sin embargo, después de Auschwitz y del Gulag ya no esposible confiar en tales promesas.Heller pone el acento en la ciencia, rescata su poder liberador ,pero también reconoce su capacidad opresora.
Gran parte de las reflexiones modernas intentaron hablar de la liberación del cuerpo adjudicando la opresión a la dicotomía cristiana alma-cuerpo.Se insistió en la idea del alma como prisión del cuerpo. En efecto, para el cristianismo el cuerpo erael lugar del pecado original en tanto el alma permitía la conexión con y la ascensión hacia lo divino. Tal dicotomía no fue superada por la Modernidad. Ya no se trataba de aquel alma cristiana, que no tenía más remedio que existir en la "frágil vasija" de un cuerpo pecaminoso al que redimiría .Se trataba más bien de un espíritu racional que debía controlar (y disciplinar) los excesos del cuerpo.Heller reconoce que Hegel ya había advertido sobre la necesidad que la Modernidad tendría de ese cisma. Ya no se trataba de "alma" sino del proceso dialéctico por el cual el espíritu debía realizar la autonegación que permitiría diferenciarse "para alcanzar su plena armonización al final de la Historia".
Habría, no obstante, una diferencia entre alma y espíritu: el alma se había concebido comoun fuerte opuesto al cuerpo."En cambio el cuerpo era una morada digna para lo espiritual" ya que pertenecía al más "elevado" de los seres vivientes.
Por otra parte, mientras el alma cristiana se había concebido como individual, singular de una persona, lo espiritual sería más interpersonal."Se trataba del nombre colectivo de todo lo que no fuera natural". Y también de todas aquellas actividadesque no pertenecían a la producción material de la vida social humana".Más aún, lo espiritual incluia aquello que no era real pero que resultaba crucial para la comprensión de la realidad: ideas, formas de la imaginación, utopías.Las reflexiones críticas - sobre todo desde el materialismo - apuntaban a sostener que el "actor humano" es demiurgo de su propio mundo.
A través de este camino, lo...