Cuestion 1

La necesidad del estudio de la historia del pensamiento económico.
Cuestión I

Catalina Aldama, Pablo Benchimol, Martín Harracá, Leandro Navarro y Pilar Piqué

“La economía política (…) es una de las ciencias que han encontrado en la época moderna su terreno propio. Su desarrollo muestra el interesante proceso de cómo el pensamiento descubre, a partir de la infinita cantidad de individualidadesque en un primer momento tiene ante sí, los principios simples de la cosa, el entendimiento que actúa sobre ella y la gobierna. Si bien reconocer esta apariencia de racionalidad que reside en la cosa y actúa en ella es en esta esfera de las necesidades lo que produce la conciliación, por otra parte este es el terreno en el que el entendimiento ligado a los fines subjetivos y a las opinionesmorales descarga su descontento y fastidio moral"(Hegel, GWF: La Filosofía del Derecho)

1. Prólogo
Como integrantes activos de la cátedra Levín de Historia del Pensamiento Económico en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires, uno de los principales objetivos que nos planteamos es el estudio profundo y riguroso de la necesidad del estudio de la historia de la cienciaeconómica para el desarrollo de esta disciplina hoy.
La pregunta acerca de su necesidad no tiene una respuesta inmediatamente única, ni mediatamente definitiva, sino que se reconfigura inexorablemente a medida que se transforma la concepción acerca de dicha historia. Si comenzamos por la noción más inmediata de ésta, que no es otra que la que considera a la historia de la ciencia económica como una merasucesión de ideas a lo largo del tiempo, la necesidad de su estudio se emparenta con la mera erudición, con la consecución de un "economista culto” que además de “saber de Economía”, sabe acerca de su historia. De suyo, se advierte que aquí la ciencia económica y su historia no guardan relación alguna, que se puede “saber de Economía” prescindiendo de su historia.
La pregunta que se impone en estecaso es acerca de por qué la ciencia económica alcanza el desarrollo que hoy ostenta. Y esto no puede responderse sin remontarse a su génesis y su propio desenvolvimiento. Debemos pues, retornar hacia el camino transitado por ésta.
El estudio de su historia nos enfrenta al reconocimiento de un objeto y un sujeto: el primero es el sistema capitalista; el segundo, el hombre que piensa acerca deéste. Volvemos la mirada hacia nosotros mismos y ¡vaya coincidencia! ¡Nosotros, economistas o embriones de, somos también sujetos que buscamos conocer al mismo objeto!
Deberíamos, no obstante, partir de una desconfianza hacia este resultado: ¿es ésa una coincidencia estricta respecto a la identidad del objeto? Si esto fuese así, ¿por qué preguntarnos sobre ese mismo objeto, si podríamos “contentarnos”con lo que otros ya han pensado a lo largo de la historia de la ciencia económica? ¿Por qué algunos de los desarrollos de ciertos “pensadores” continúan vigentes y otros han sido dejados a un lado? Se presenta en la misma pregunta cierta ingenuidad que abre, a su vez, nuevos problemas: ¿Será que los desarrollos de los últimos no han comprendido acabadamente las determinaciones del objeto y los delos primeros sí lo han hecho? ¿O, acaso, el objeto ya no es el mismo y se les ha escapado de sus manos? ¿Serán ambas cosas? ¿Qué relación guardan el cambio en el objeto y la insuficiencia de los desarrollos de las concepciones acerca de este mismo objeto?
Pero ¿pueden responderse estos interrogantes sin antes reconocer cuál es la relación entre las distintas doctrinas, la ciencia y el objeto? ¿Porqué y cómo cambia el objeto? ¿Cuál es la relación entre los objetos proclamados por las distintas corrientes? ¿No puede resultar problemática la separación extrínseca antes planteada entre objeto de conocimiento y sujeto cognoscente? ¿Existe una relación entre la historia de las corrientes doctrinarias y la historia del objeto? ¿Se puede pensar en una teoría de la historia que contenga a...