cuestion previa

CUESTIÓN PREVIA

Es habitual que los casos dados al juez no vengan con una sola categoría a resolver, sino que tengan varias situaciones jurídicas a resolver, y que sea necesario que, antes que se resuelva la cuestión principal, se resuelva una cuestión previa o incidental. Entonces, la pregunta que se formula es: Esa cuestión previa, ¿debe ser regulada por la categoría que le corresponde, si esque tenemos una categoría? ¿O debería regularla por la ley que regula la cuestión principal?

Ejemplo: filiación adoptiva previa a una sucesión. El derecho aplicable a esa adopción, ¿será el correspondiente a la adopción o el correspondiente a la sucesión? Esta pregunta surge porque puede ocurrir que si aplico una ley a una categoría y otra a otra categoría, los derechos no se adapten y no sepueda resolver el caso de una manera armónica.

Existe cuestión previa cuando para regular una relación jurídica privada internacional, es preciso resolver antes otra cuestión jurídica diferente, que opera como presupuesto de la anterior. La cuestión previa se presenta en un juicio donde se está resolviendo la cuestión principal, pero para resolver el objeto de esa cuestión principal tengo queresolver primero la cuestión previa.
La cuestión previa NECESARIAMENTE debe resolverse antes que la cuestión principal.

Caso: “PONNOUCANNAMALLE C/ NADIMOUTOUPOLLE”

El leading case que dio lugar al asunto de la Cuestión Previa fue el caso Ponnoucannamalle c/ Nadimoutoupolle, resuelto en 1931 por la Corte de Casación de Francia.

Se trata de una familia de nacionalidad inglesa originaria de laIndia, en donde el jefe de familia era dueño de una gran fortuna constituida por inmuebles situados en IndoChina (hoy, Vietnam, lo que entonces era colonia francesa). Tenía varios hijos legítimos y uno adoptivo (la adopción había sido hecha conforme a la ley de la India). El hijo adoptivo que tenía un hijo legítimo fallece antes que su padre adoptante. El jefe de familia, fallece en 1925 y deja untestamento hecho en 1922 ante notaria de las Islas Francesas en donde deshereda a su nieto adoptivo.
El nieto adoptivo, representado por su madre (la Sra. Ponnoucannamalle) impugna el testamento en razón de que la ley francesa, y llama a la sucesión en calidad de heredero legitimario al nieto adoptivo, que por representación ocupa el lugar de su padre premuerto. Es decir, alega que su hijo teníaderecho a suceder por representación a su padre en base a la ley francesa.

La Corte de Casación rechaza la demanda sosteniendo que si bien la adopción es válida según la ley de India (ley personal de adoptante y adoptado), no es válida de acuerdo con el derecho francés, que rige la sucesión, prohibiendo este la adopción realizada por un adoptante con hijos legítimos. Es decir, el derecho francés noadmitía que una persona con hijos legítimos pudiera adoptar. Entonces la Corte dice que bajo la ley India sería una adopción válida, pero bajo la ley francesa no es válido. Es decir, que la adopción no tenía efectos extraterritoriales. El derecho francés, con este mecanismo, intentaba proteger la familia legítima.
La Corte francesa no aplica la ley del adoptado porque no tenía que resolver uncaso de adopción pura, sino que la cuestión principal era un tema de sucesión.

La Corte estableció que como era una cuestión previa a la sucesión, se le iba a aplicar igual ley que la de la sucesión (cuestión principal). Y bajo la ley francesa, entonces, el nieto adoptivo no era legitimo.

En una calificación de este tipo, reconocer la adopción, implicaba fulminar la lógica del sistema francés.Esa adopción del sistema indio no se armonizaba con el sistema sucesorio francés. Por supuesto que hubiera cabido la chance de que la Corte declarara válida la adopción pero sin efectos sucesorios. No lo dijo de esa manera. Optó por decir que al ser una cuestión previa a la sucesión, se regula de la otra manera. Esto, porque el sistema en cuestión no se adapta al otro sistema. Porque un sistema...