Cuestiones De Hermeneutica

CUESTIONES DE HERMENEUTICA
Hay lectores porque hay libros, pero hay libros porque hay lectores. ¿Hay algún problema encerrado en esta afirmación? Desde mi punto de vista no, y no parece ser una cuestión que preocupe a alguien. Me parece que el problema del círculo hermenéutico es del mismo tipo, es decir, es algo que no requiere solución porque no es ningún problema. Lo que pretendemos eneste capítulo es precisamente defender la afirmación anterior y con ello iniciar un recorrido a través del campo de la hermenéutica.
A partir de Heidegger la hermenéutica parece estar atrapada en lo que se conoce como el círculo hermenéutico. Este consiste en una necesidad que va del todo a la parte y viceversa, es decir, que podemos conocer las partes porque conocemos el todo y que conocemos aéste porque conocemos las partes. También podría expresarse diciendo que el significado del todo está en función del significado de las partes, pero éstas sólo adquieren significado como constituyentes de un todo. No es raro, pues, que estemos atrapados en éste círculo de ida y vuelta, que le da sustancia a la afirmación de que en la hermenéutica se pretende interpretar lo ya previamenteinterpretado. Pero es conveniente introducirnos en este círculo con la pretensión de aclarar la situación.
Lo primero que tenemos que tomar en cuenta es que se afirma que si queremos comprender un texto (en el sentido en que Ricoeur toma este término), no podemos separar sus partes para interpretarlas con miras a constituir la interpretación del todo por el agregado de la interpretación de las partes.Dado que separar las partes, por lo menos como yo lo entiendo, quiere decir descontextualizarlas, se me dificulta así aceptar la posición de Beuchot cuando afirma que “La hermenéutica, pues, en cierta manera, descontextualiza para recontextualizar, llega la contextuación después de una labor elucidatoria y hasta analítica”.1 Esto precisamente es lo que el círculo hermenéutico no nos permite.
Ensegundo lugar, se ha afirmado que la hermenéutica tiene sentido precisamente cuando el texto a interpretar es polisémico, pues si hay una interpretación única de él, entonces la hermenéutica no es necesaria. Sin embargo, tanto el univocismo como el multivocismo nos mantienen dentro del mismo círculo. El primer caso es claro, como se puede ver en algunas de las corrientes holistas de la filosofíaanalítica, que aunque acepten una sola interpretación ésa está en función tanto de las partes como del todo. El segundo caso es el de la hermenéutica, que ya hemos comentado. Sin embargo aceptar que hay una interpretación única es aceptar que hay un solo significado, y en este sentido lo que podemos tener es un conocimiento del todo que nos permite llegar al conocimiento de las partes; pero en unmultivocismo, esto se nos dificulta. para hacer esto claro pasemos al tercer punto.
Podemos preguntarnos, desde el punto de vista del multivocismo, si es necesario conocer el todo para conocer las partes. La respuesta creo que es bastante obvia, pues en algunos casos no solo no es necesario sino imposible conocer el todo. Se podría cuestionar esta respuesta argumentando que depende de concibael término todo, pues desde luego no nos referimos a la totalidad de lo que existe; es decir, para comprender el juicio que se hizo a Sócrates, no tenemos que tomar en cuenta, y aquí exageramos,

1Beuchot, M., Perfiles esenciales de la Hermenéutica, UNAM-IIFL, 1997, p. 8

la situación en que se encontraba en ese momento el emperador de China, sino sólo lo que puede afectar nuestra comprensióndel juicio, pero esto nuevamente implica que se tiene una precomprensión que permite determinar, delimitar cierto campo al cual tomaremos como el todo. De aquí precisamente surge la distinción importante para la comprensión del círculo.
Cuando nos enfrentamos a la pregunta anterior, la respuesta fue negativa porque uno de los términos utilizados es muy rígido, el término conocer nos...