Cuestiones a raiz de la reforma al Consejo de la Magistratura

CUESTIONES PLANTEADAS A RAIZ DE LA REFORMA A LA LEY DEL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA

Cabe destacar que el objetivo del Jurado de enjuiciamiento (art. 115 CN) es lograr mayor eficiencia en los mecanismos de control de la actividad judicial. Integrado por siete miembros, elegidos por sorteo semestral público a realizarse en los meses de diciembre y julio de cada año, entre las listas derepresentantes de cada estamento. Por cada miembro titular se elegirá un suplente, por igual procedimiento. Durarán en sus cargos mientras se encuentren en trámite los juzgamientos de los magistrados que les hayan sido encomendados y sólo con relación a éstos. Son, por lo tanto, transitorios y contingentes. Sus decisiones son impugnables por recurso extraordinario ante la CSJN.
La introducción delConsejo en nuestro sistema institucional respondió a una realidad política, y esta realidad fue la desconfianza popular generalizada en la actuación de la justicia. Esto fue así producto, en el tiempo también interna de los jueces. Y para asegurar, de mejor manera, el autogobierno dentro de un órgano que integra el Poder Judicial”
Con la introducción del Consejo de la Magistratura en el textoconstitucional en 1994, por primera vez se tomó conciencia de una brutal injerencia del poder político sobre la actividad de los jueces, a más de producirse designaciones de jueces directamente escandalosas. Lo cual echó injustamente una sombra de duda sobre la actuación de todos los integrantes del Poder Judicial, porque en realidad el pueblo no deslinda que ese copamiento se produjo en determinadossectores, en determinados puntos neurálgicos, los cuales interesaban al poder político. La introducción del Consejo de la Magistratura fue el único camino institucional que existía en ese momento, en la Argentina, para poder mejorar la selección de los jueces, para poder también mejorar los procedimientos de remoción de los malos jueces.
La ley 26.080 es una muestra de la normativización de unconcepto antagónico a la manda constitucional: al “equilibrio” ordenado, se legisló en “desequilibrio”:
a) en el Consejo de la Magistratura: SIETE representantes del sector de los órganos políticos, TRES del sector de los jueces, DOS del sector de los abogados y UNO del sector académico; cuando la CN ordena literalmente el equilibrio de los tres primeros sectores y la integración plural del sectoracadémico, es decir, de por lo menos dos miembros.
b) En el Jurado de Enjuiciamiento: CUATRO representantes del sector de los órganos políticos; DOS del sector de los jueces y UNO del sector de los abogados.
La composición del Consejo de la Magistratura con prevalencia de los representantes políticos no se compadece ni con la letra ni con el espíritu del artículo 114 de la CN”.
No hayequilibrio porque la ley cuya inconstitucionalidad aquí se plantea en un cuerpo (el Consejo de la Magistratura) de 13 miembros, la mayoría de siete está integrada por representantes de los órganos políticos frente a seis del conjunto de los tres órganos restantes. Y, en cuanto al Jurado de Enjuiciamiento, sobre siete miembros, también la mayoría (cuatro) responden a la representación de los órganospolíticos.
La única interpretación constitucional válida exige una representación equivalente de cada uno de los tres sectores, o sea, que cada uno tenga un valor tal cuyo peso en las decisiones sea igual al de cada uno de los otros dos, y la complementaria minoritaria plural del cuarto (sector científico).
Si la CN ordena “equilibrio”, la ley no puede desnaturalizar la tipicidad del concepto:sólo debe desarrollar su contenido sin alterarlo. En estos términos “equilibrio” e “igualdad” son conceptos unívocos.
La Asociación de Abogados de Buenos Aires
Esta asociacion presentó un amparo contra la ley que reformó la integración y el funcionamiento del Consejo de la Magistratura y del Jurado de Enjuiciamiento.
La demanda de la AABA está centrada en la violación al artículo 114 de la...