cuestión petro

TALLER.
1. Definir el problema en cuanto a la “Cuestión Petro”.
En desarrollo del trabajo, considero que el problema en cuanto la "Cuestión Petro" va en
definir si es un problema jurídico o político, si en realidad el procurador si actúo conforme a
sus funciones, competencia y ceñido a derecho o simplemente utilizó el derecho
sancionatorio para hacer una "casería de brujas" contra un alcaldede diferente tendencia
política y religiosa.
Defino el problema de esta manera debido a que existe gran confusión sobre el tema,
muchos piensan que es una persecución política financiada por lo que llaman la "oligarquía"
bogotana, o una simple "casería de brujas" por parte de "su santidad Ordóñez". Más no
suelen pensar que podría ser simplemente la aplicación de una norma que crea la figuradel
procurador y que dentro de sus funciones esta la de hacer un control a la función pública
cuando se presentan irregularidades, sea destituyendo del cargo o inhabilitando para ejercer
cargos públicos por determinado lapso de tiempo, o en ocasiones ambas sanciones como en
el caso que tratamos.
Uno de los argumentos de Petro y su defensa respecto de la decisión de la Procuraduría
General dela Nación en cabeza del Procurador Ordóñez es que esta entidad no tiene
competencia para restringir, limitar o suspender el ejercicio de los derechos políticos de un
servidor público de elección popular, de acuerdo a lo establecido en el artículo 23 de la
Convención Americana de Derechos Humanos "Pacto de San José de Costa Rica". Y, en
cualquier caso, si llegase a proceder una sancióndisciplinaria tendría que ser sólo referida a
hechos contra el patrimonio público1.
Mientras que la Procuraduría dice que la posición de Petro y su defensa parte de un trato
desigual e injustificado, pues según el Alcalde y su abogado a aquellos servidores públicos
elegidos por voto popular solo se les puede aplicar el Código Penal y no el disciplinario. Eso,
según el Ministerio Público,significaría que ese servidor público elegido por voto popular
podría extralimitarse en sus funciones, no cumplir sus deberes, incurrir en prohibiciones y
violar el régimen de inhabilidades, incompatibilidades y conflictos de intereses, sin que se le
pueda corregir o sancionar vía disciplinaria.
Según la Procuraduría, el artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
1http://lasillavacia.com/historia/las-verdades-del-fallo-contra-petro-46330

“no se opone realmente a que los legisladores internos establezcan sanciones disciplinarias
que impliquen la suspensión temporal o definitiva del derecho de acceso a cargos públicos,
con miras a combatir el fenómeno de la corrupción”. Y tampoco se opone la Constitución de
1991.
“Los servidores públicos, incluso aquellos elegidos porvoto popular, deben estar sujetos a lo
dispuesto en la Constitución y las leyes”, reza el fallo 2.
Además, encontramos en el artículo 278 de la Constitución Política en su numeral 1a, que el
procurador si tenia la competencia para destituir e inhabilitar al Alcalde Mayor de Bogotá
Gustavo Petro:
“ARTICULO 278. El Procurador General de la Nación ejercerá directamente las
siguientes funciones:1. Desvincular del cargo, previa audiencia y mediante decisión motivada, al
funcionario público que incurra en alguna de las siguientes faltas: infringir de manera
manifiesta la Constitución o la ley; derivar evidente e indebido provecho patrimonial en
el ejercicio de su cargo o de sus funciones; obstaculizar, en forma grave, las
investigaciones que realice la Procuraduría o una autoridadadministrativa o
jurisdiccional; obrar con manifiesta negligencia en la investigación y sanción de las
faltas disciplinarias de los empleados de su dependencia, o en la denuncia de los
hechos punibles de que tenga conocimiento en razón del ejercicio de su cargo”.3
Con base en lo anterior la cuestión que se trabaja es meramente jurídica desde la decisión
que tomo el procurador y los demás...