Cuevas de altamira
Páginas: 6 (1441 palabras)
Publicado: 4 de marzo de 2012
LAS CUEVAS
DE ALTAMIRA
1.- DESCUBRIMIENTO DE LAS CUEVAS DE ALTAMIRA
La cueva de Altamira es descubierta en el año 1868 por un cazador, llamado Modesto Cubillas. El cazador descubrió la entrada de la cueva al intentar liberar a su perro, que estaba atrapado entre las grietas de unas rocas por perseguir a una pieza.
Marcelino Sanz de Sautuola, le gustaba la paleontología, yconoció la existencia de la cueva directamente por Cubillas, aparcero en su finca. Pero no la visitó hasta el año 1875. La recorrió en su totalidad y reconoció algunos signos abstractos, como rayas negras repetidas, a las que no dio ninguna importancia, por no considerarlas obra humana. Cuatro años después, en el verano de 1879, volvió Sautuola por segunda vez a Altamira. En esta ocasión,acompañado por su hija María, de 9 años. Tenía interés en excavar la entrada de la cueva con el objetivo de encontrar algunos restos. El descubrimiento lo realizó, en realidad, la niña. Mientras su padre permanecía en la boca de la gruta, ella se adentró hasta llegar a una sala lateral. Allí vio unas pinturas en el techo, y corrió a decírselo a su padre. Sautuola quedó sorprendido al contemplar elgrandioso conjunto de pinturas de aquellos extraños animales que cubrían la casi totalidad de la bóveda.
Al año siguiente, 1880, Sautuola edita una publicación titulado Breves apuntes sobre algunos objetos prehistóricos; en él escribe sobre el origen prehistórico de las pinturas e incluía una reproducción gráfica. Expuso su tesis al catedrático de Geología de la Universidad de Madrid, Juan Vilanova,que las acogió como propias. Pese a todo, la opinión de Sautuola no fue aceptada por los franceses Cartailhac, Mortillet y Harlé, los científicos más expertos en estudios prehistóricos y paleontológicos en Europa.
La novedad del descubrimiento hace que los científicos desconfíen de él y dicen que Sautuola debió de pintarlas entre las dos visitas que realizó a la caverna, negando así su origenpaleolítico.
Ni la ardiente defensa de Vilanova en el Congreso Internacional de Antropología y Arqueología, celebrado en Lisboa, en 1880, ni el afán de Sautuola evitaron la descalificación de Altamira.
La oposición se hizo cada vez más generalizada. En España, el 1 de diciembre de 1886, el presidente de la Sociedad Española de Historia Natural dictaminaba diciendo que
(...)tales pinturasno tiene caracteres del arte de la Edad de Piedra, ni arcaico, ni asirio, ni fenicio, y sólo la expresión que daría un mediano discípulo de la escuela moderna(...).
Sautuola y sus pocos seguidores lucharon contra esa sentencia. La muerte de Sautuola y la de Vilanova parecían condenar definitivamente las pinturas de Altamira a ser un fraude moderno. La aceptación de las pinturas no se produjohasta 1902.
2.- DATACIÓN
La entrada de la cueva fue obstruida por un derrumbe al final del Paleolítico Superior, y se ha podido conservar la cueva de Altamira. Se han realizado estudios con Carbono 14 para poder datar la cueva. Las primeras dataciones fueron realizadas en 1991, de las figuras polícromas, dando tres fechas escalonadas entre 14.330 y 13.570. Estas fechas confirmaban lacronología magdaleniense atribuida tradicionalmente a estas pinturas, pero son incompatibles con la idea de que estas figuras pudieran haber sido hechas en un mismo momento. En este estudio se ha llegado a la conclusión de que una gran parte del conjunto de representaciones fue realizado entre el 14.800 y el 14.400 B.P. en pleno magdaleniense, pero en la caverna se localizan representaciones parietalesanteriores y posteriores a esta fecha. Se puede decir que la cueva fue decorada desde el Solutrense hasta el Magdaleniense final, fecha en la que se produjo el derrumbe que selló la entrada de Altamira.
3.- MEDIOAMBIENTE DE LA ÉPOCA.
FAUNA
Existió una fauna variada ya que había grandes bosques y medios abiertos debido al cambio de la zona cantábrica. Abundaban el ciervo y la cabra...
DE ALTAMIRA
1.- DESCUBRIMIENTO DE LAS CUEVAS DE ALTAMIRA
La cueva de Altamira es descubierta en el año 1868 por un cazador, llamado Modesto Cubillas. El cazador descubrió la entrada de la cueva al intentar liberar a su perro, que estaba atrapado entre las grietas de unas rocas por perseguir a una pieza.
Marcelino Sanz de Sautuola, le gustaba la paleontología, yconoció la existencia de la cueva directamente por Cubillas, aparcero en su finca. Pero no la visitó hasta el año 1875. La recorrió en su totalidad y reconoció algunos signos abstractos, como rayas negras repetidas, a las que no dio ninguna importancia, por no considerarlas obra humana. Cuatro años después, en el verano de 1879, volvió Sautuola por segunda vez a Altamira. En esta ocasión,acompañado por su hija María, de 9 años. Tenía interés en excavar la entrada de la cueva con el objetivo de encontrar algunos restos. El descubrimiento lo realizó, en realidad, la niña. Mientras su padre permanecía en la boca de la gruta, ella se adentró hasta llegar a una sala lateral. Allí vio unas pinturas en el techo, y corrió a decírselo a su padre. Sautuola quedó sorprendido al contemplar elgrandioso conjunto de pinturas de aquellos extraños animales que cubrían la casi totalidad de la bóveda.
Al año siguiente, 1880, Sautuola edita una publicación titulado Breves apuntes sobre algunos objetos prehistóricos; en él escribe sobre el origen prehistórico de las pinturas e incluía una reproducción gráfica. Expuso su tesis al catedrático de Geología de la Universidad de Madrid, Juan Vilanova,que las acogió como propias. Pese a todo, la opinión de Sautuola no fue aceptada por los franceses Cartailhac, Mortillet y Harlé, los científicos más expertos en estudios prehistóricos y paleontológicos en Europa.
La novedad del descubrimiento hace que los científicos desconfíen de él y dicen que Sautuola debió de pintarlas entre las dos visitas que realizó a la caverna, negando así su origenpaleolítico.
Ni la ardiente defensa de Vilanova en el Congreso Internacional de Antropología y Arqueología, celebrado en Lisboa, en 1880, ni el afán de Sautuola evitaron la descalificación de Altamira.
La oposición se hizo cada vez más generalizada. En España, el 1 de diciembre de 1886, el presidente de la Sociedad Española de Historia Natural dictaminaba diciendo que
(...)tales pinturasno tiene caracteres del arte de la Edad de Piedra, ni arcaico, ni asirio, ni fenicio, y sólo la expresión que daría un mediano discípulo de la escuela moderna(...).
Sautuola y sus pocos seguidores lucharon contra esa sentencia. La muerte de Sautuola y la de Vilanova parecían condenar definitivamente las pinturas de Altamira a ser un fraude moderno. La aceptación de las pinturas no se produjohasta 1902.
2.- DATACIÓN
La entrada de la cueva fue obstruida por un derrumbe al final del Paleolítico Superior, y se ha podido conservar la cueva de Altamira. Se han realizado estudios con Carbono 14 para poder datar la cueva. Las primeras dataciones fueron realizadas en 1991, de las figuras polícromas, dando tres fechas escalonadas entre 14.330 y 13.570. Estas fechas confirmaban lacronología magdaleniense atribuida tradicionalmente a estas pinturas, pero son incompatibles con la idea de que estas figuras pudieran haber sido hechas en un mismo momento. En este estudio se ha llegado a la conclusión de que una gran parte del conjunto de representaciones fue realizado entre el 14.800 y el 14.400 B.P. en pleno magdaleniense, pero en la caverna se localizan representaciones parietalesanteriores y posteriores a esta fecha. Se puede decir que la cueva fue decorada desde el Solutrense hasta el Magdaleniense final, fecha en la que se produjo el derrumbe que selló la entrada de Altamira.
3.- MEDIOAMBIENTE DE LA ÉPOCA.
FAUNA
Existió una fauna variada ya que había grandes bosques y medios abiertos debido al cambio de la zona cantábrica. Abundaban el ciervo y la cabra...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.