Culpa Y Riesgo En La Responsabilidad Civil DIEZ PICAZO

CULPA Y RIESGO EN LA RESPONSABILIDAD CIVIL
EXTRACONTRACTUAL
Luis DÍEZ-PICAZO PONCE DE LEÓN
Catedrático de Derecho Civil
Universidad Autónoma de Madrid

P

UEDE afirmarse, casi con seguridad, que hasta el final del siglo pasado la
responsabilidad civil que los códigos recogieron de la tradición iusnaturalista
inmediatamente anterior y mediatamente de los desarrollos de las glosas, posglosas ycomentarios de la Ley Aquilia, fue una responsabilidad fundada exclusivamente en la culpa. Al causante del daño se le impone la obligación de indemnizarlo
porque no ha actuado como hubiera debido hacerlo y porque si hubiera actuado
bien, el daño no se hubiera producido. La idea de culpa, sobre la que se funda la
responsabilidad civil, es una idea todavía poco desarrollada, en la que, seguramente,confluyen y se confunden un juicio sobre la causalidad y un juicio de valor
sobre la diligencia debida. Se trata de una regla que se plasmó en el artículo 1.382
del Código civil francés y, tras sus huellas, en la mayor parte de los códigos a los
que podemos considerar herederos de aquél.

El giro doctrinal y jurisprudencial que conduce a admitir, por lo menos en
algunos casos, que la responsabilidadno se funda en la culpa, sino en el riesgo que
se ha creado, es históricamente una consecuencia de la Ley francesa de Accidentes
de Trabajo de 1896, en la cual, de modo similar a como ocurrirá después en otras
muchas leyes posteriores, se establece un deber (del patrono) de indemnizar al trabajador sin más excepciones que la fuerza mayor extraña al trabajo y la culpa del
perjudicado. Que el giroque después experimenta la jurisprudencia civil francesa
tiene este origen lo demuestra el hecho de que las obras centrales que influyen en
ella son las de Raymond Saleilles, Les accidents du travail et la responsabilitè
civile, que es de 1897 y la de Louise Josserand, De la responsabilitè du fait des
choses, de 1898, por más que Marcel Planiol atribuya a Laurent, al que llama «el
más inflexible delos exégetas», haber sido el primero en pensar en una interpretación como la que después iba a surgir, que Planiol denominaba «la más pretoriana
AFDUAM 4 (2000), pp. 153-166.

153

L. DÍEZ-PICAZO PONCE DE LEÓN

de las jurisprudencias». Hay que señalar que, en la jurisprudencia francesa, el giro
no se da en el artículo 1.382, que sería el trasunto de nuestro artículo 1.902, sino en
el artículo1.384, a través del cual los autores construyen la llamada responsabilidad por el hecho de las cosas.
El párrafo primero del artículo 1.384 servía de introito a una serie de supuestos especiales de lo que se conocía como responsabilidad por hechos ajenos
(padres, tutores, empleados, etc.) y a otro tipo de responsabilidad que se define
como derivada de las cosas que uno tiene bajo su guarda. Elprecepto dice –literalmente– que no se responde sólo del daño que se causa por el propio hecho, sino
también por el hecho de las personas de quienes hay que responder o de las cosas
que uno tiene bajo su guarda. Retomando la autoridad de Marcel Planiol, el sentido real del párrafo primero del artículo 1.384, sobre todo si se recuerda el proyecto primitivo, no innovaba nada y estaba simplemente destinadoa enunciar las
disposiciones siguientes. Nada había en el derecho anterior que permitiera establecer una responsabilidad general por el hecho de que una persona use o se sirva de
una cosa determinada. El Código civil francés, después de establecer la entradilla
(se responde también de los daños causados por las cosas que uno tiene bajo su
guarda), se limitaba a hacer dos aplicacionesparticulares, referida una al propietario de un animal y otra al propietario de un edificio. La primera de dichas reglas
hace responsable al propietario del animal y al que se sirve de él, del daño que el
animal causa aunque se hubiera extraviado o escapado. Se trata de una regla construida por Domat (Lois civiles, libro II, tít. VIII, sec. 2.a), quien admitía la presunción de culpa en la vigilancia del...