Culpabilidad en el derecho penal

CULPABILIDAD (Lección 13)(
Introducción

Ya hemos visto, al abordar la tipicidad y la antijuridicidad, el conjunto de requisitos necesarios para poder imputar una determinada conducta y -en su caso- un resultado a la parte objetiva (imputación objetiva) y subjetiva (imputación subjetiva) de un tipo de injusto penal.

Ahora, corresponde señalar, a modo de introducción, quedentro del elemento denominado “culpabilidad”, el cuarto -y para muchos autores, el último- de la teoría del delito, se estudia el conjunto de condiciones necesarias para poder atribuir individualmente un hecho típico y antijurídico -esto es, un injusto penal- a un autor concreto. Por tal motivo también ha sido denominado “atribuibilidad individual” o bien “imputación personal” (Mir Puig).Acepciones posibles

Es preciso destacar, además, que el término culpabilidad posee dos acepciones que no deben ser confundidas. En primer lugar, se utiliza cuando se habla del “Principio de culpabilidad” (del cual derivan los sub-principios de personalidad de la pena, responsabilidad por el hecho y no por autor, la responsabilidad por dolo o culpa, la responsabilidad por motivación normal).Se lo utiliza, en tal supuesto, para designar un principio constitucional.

Sin embargo, el término culpabilidad también se utiliza para designar una categoría o elemento del delito. A ésta nos referiremos a continuación.

Desarrollo histórico

El estudio de la culpabilidad como elemento de la teoría del delito, impone un breve repaso acerca del contenido que las distintasescuelas dogmáticas le fueron otorgando.

1. Positivismo jurídico

Para el positivismo jurídico, la culpabilidad consistía en una mera relación psíquica entre el autor y el hecho. Para esta escuela todo fenómeno humano se explicaba a través de la relación de causalidad. A su vez, a partir de lo que enseñaban las ciencias empíricas, se entendía que el delito era un fenómeno que tenía un aspectoobjetivo o externo y un aspecto subjetivo o interno. Lo objetivo se veía en la tipicidad y en la antijuridicidad. Y todo lo relativo a lo subjetivo, el aspecto interno del delito, se examinaba en la culpabilidad.

Esta escuela que -vale recalcar- veía a la culpabilidad como un mero “hecho”, concebía que había dos especies, clases o formas de culpabilidad: por un lado, estaba la relaciónpsíquica dolosa (relación perfecta), y por otro, la relación psíquica culposa (imperfecta). Estas eran las dos formas o especies de culpabilidad (dolo y culpa).

A su vez, se decía que en la culpabilidad había que estudiar, la imputabilidad -es decir, la “capacidad del sujeto para ser culpable”). Se consideraba a la imputabilidad como un presupuesto de la culpabilidad. Por último, se examinabanlas amenazas como una causa que excluye la culpabilidad.

Es importante aclarar una cuestión en relación a la noción de dolo en el positivo jurídico. Para obrar con dolo, había que tener un conocimiento del hecho y un conocimiento actual de la antijuridicidad del mismo, esto es, el sujeto debía saber lo que estaba haciendo y –además- debía saber que eso que hacía era ilícito. Esta idea del dolo,como dolo malo (dolus malus), es una noción muy exigente del mismo.

Críticas: con el correr del tiempo se descubrieron –no obstante- determinadas situaciones que llevan a poner en duda a la culpabilidad como una mera relación psíquica entre el autor y el hecho, como postula el positivismo.

a) En primer lugar, no toda forma de culpabilidad supone una relación psíquica, en otras palabras,supone que el autor tenga en su cabeza el resultado típico. Justamente la culpa inconsciente (sin representación) es aquella en la cual el sujeto no ha tenido en su mente el hecho típico (es el caso de quien sale apurado al cine y, por un mero descuido, deja la plancha encendida, provocando un incendio que causa lesiones o la muerte de otras personas). En estos casos resulta evidente que no hay...