Culpabilidad

EL CONOCIMIENTO VIRTUAL DE LA ANTIJURIDICIDAD.
• LA POSIBILIDAD DE CONOCER LA DESAPROBACIÓN SOCIAL DEL ACTO.

Lo que aquí se debe determinar es si el autor, en el momento en que realizo su conducta, tuvo la posibilidad de saber que la misma era contraria al derecho.

El requisito mes un conocimiento VIRTUAL (potencial), lo que condiciona la punibilidad de saber, sin que sea necesario unconocimiento efectivo. No se requiere un conocimiento actual, pues se puede formula5r reproche al autor aunque realice el hecho sin saber fehacientemente que era ilícito. Es culpable si pudo averiguarlo; a mayor esfuerzo menor culpabilidad, y a la inversa, si el esfuerzo es mínimo, más severo será el reproche.

• EL ERROR DE PROHIBICIÓN. CONCEPTO.

CLASES. DIRECTO. INDIRECTO.

EFECTOS. VENCIBLE.INVENCIBLE.

El error de prohibición:

El error de prohibición no pertenece para nada a la tipicidad ni se vincula con ella, sino que es un puro problema de culpabilidad.

Se llama error de prohibición al que recae sobre la compresión de la antijuricidad de la conducta.

• Cuando es invencible, es decir cuando con la debida diligencia el sujeto no hubiese podido comprender laantijuricidad de su injusto, tiene el efecto de eliminar la culpabilidad.
• Cuando es vencible, nada afecta a la tipicidad dolosa o culposa que ya esta afirmada al nivel correspondiente, teniendo solo el efecto de disminuir la reprochabilidad, es decir la culpabilidad, que se traduce cuantía de la pena.

El error de prohibición puede ser:

1) Error que afecta el conocimiento de la antijuricidad que puedeser:

Directo: cuando recae sobre el conocimiento de la norma prohibitiva.

Indirecto: que recae sobre la permisión de la conducta, y que puede consistir en :

• la falsa suposición de un permiso que la ley no otorga.
• La falsa admisión de una situación de justificación que no esta dada(justificación putativa).

El error de comprensión:

Que afecta la comprensión de la antijuricidad.El sujeto conoce la prohibición y la falta de permiso y, sin embargo, no le es exigible la internalización de la pauta que conoce.

Si nosotros visitamos la casa de un esquimal y su ocupante quiere agasajarnos ofreciéndonos a su mujer perfumada de orines, nos resultará bastante difícil recibir el agasajo y, aunque sepamos que el anfitrión tomará esto como ofensa, se nos hará muy arduointernalizar la pauta de conducta que evite la injuria que le inferimos. Si un juez esquimal tuviera que juzgarnos por la injuria cometida, difícilmente podría exigirnos que hubiésemos internalizado esa pauta de conducta.

El error de y el error culturalmente condicionado en general.

El condicionamiento cultural no da lugar a un error de prohibición, sino que puede dar lugar a distintas clases deerrores. Así los miembros de la culturaAhuma, en el oriente ecuatoriano, tienen el convencimiento de que el hombreblanco siempre los matará en cuanto les vea, de modo que debe adelantarse a ésta acción, entendiendo que es un acto de defensa. En tal caso, nos hallaremos con un error de prohibición culturalmente condicionado pero que será una justificación putativa y no un error de comprensión.

4.EXIGIBILIDAD. CAUSAS DE INCULPABILIDAD DERIVADAS DE LA NO-EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTA. CASOS PARTICULARES.

ESTADO DE NECESIDAD DISCULPANTE.

El estado de necesidad exculpante sabemos que es el que se da cuando entran en colisión males; no evitándose uno de mayor entidad que el que se causa. La coacción será un estado de necesidad justificante. Así si A amenaza de muertea B para que mate aC, hubiere un estado de necesidad exculpante, pero si A amenaza de muerte a B para que se apodere del reloj de C, el estado de necesidad en que se encuentra B será justificante.

COACCION.

Casos de coacción:- en el que el mal que se amenaza es superior al que se obliga a realizar (coacción justificada). Se resuelven por el inciso 3 del art. 34 C.P. (necesidad justificante).

Cuando el mal...