Culpabilidad

CULPABILIDAD

1. DEFINICION:
Su definición conceptual no evoca posturas unánimes y coincidentes, sino meras aproximaciones, no existe pues un concepto consolidado, sin embargo se ha logrado despojarlo de revestimientos subjetivistas y psicológicos.
En el ámbito de la culpabilidad se valoran jurídicamente las características personal del titular del delito (salud psíquica y madurez mental),en la culpabilidad se examina el vínculo entre la persona y su acción antijurídica. La culpabilidad es la conciencia que tiene el agente de la antijuricidad de su acción.
La culpabilidad es la situación en que se encuentra una persona imputable y responsable, que pudiendo haberse conducido de una manera no lo hizo, por lo cual el juez le declara merecedor de una pena.

2. CULPABILIDAD YRESPONSABILIDAD:

Según Roxin, la culpabilidad puede ser definida, desde una perspectiva material, como una “actuación injusta pese a la exigencia de asequibilidad normativa”.
Velásquez Velásquez, la culpabilidad es el reproche personal contra el autor que no ha omitido la acción antijuricidad aunque podía hacerlo.
El término “responsabilidad penal” ha sido sustituido en muchas legislacionespenales, incluyendo la legislación penal peruana como resultado de su propagación doctrinaria a pesar de ello, el termino responsabilidad es más claro y menos cargado de cuestiones moralizantes que el término culpabilidad.

3. TEORIAS DE LA CULPABILIDAD:
a) Psicológica: Para esta teoría la culpabilidad se agota en la relación psicológica y el hecho (sujeto y conducta), es decir basta con que elsujeto quiera realizar el hecho y ésta podía ser a título de dolo o culpa.
El punto central de la teoría psicológica de la culpabilidad "es la relación puramente psicológica entre el agente y el resultado de su conducta".
A esta teoría se le acusó de no resolver el problema de la culpa inconsciente, ni resuelve cabalmente el de la imputabilidad como el caso del enajenado mental, o del menor de edadque actúan de modo que es posible relacionarlos psicológicamente con el resultado de su conducta, lo que ha hecho decir a los seguidores de esta teoría que la imputabilidad causa exclusión de pena, dejando incólume el delito como tal. Su máximo fue representante Franz Von Liszt.

b) Normativa: Gestada por E. Von Beling, este sistema plantea un puente entre la concepción psicológica y la normativaya que "después de postular la culpabilidad como parte del tipo subjetivo, la entiende como un reproche que se formula a alguien por no haber actuado de otro modo".
Analiza la relación entre el autor y el hecho, el sujeto activo debe saber que está actuando contra una norma-prohibitiva o de mandato. Es decir, el desvalor se presenta por la confrontación entre lo que prescribe la norma y lo querealiza el sujeto activo.

c) Finalista: Esta teoría deriva de la mixta psicológica-normativa; se hizo una reformulación de este concepto, gracias a Paúl Merkel y su discípulo Berg, que "demostraron como el dolo y la culpa no eran formas de culpabilidad, entendida ésta como juicio de reproche, afirmando que la estructura de dicha categoría era igual tanto para los hechos dolosos como los culpososconcebidos como formas de acción".
La culpabilidad queda restringida a un juicio de valoración, es decir la reprochabilidad del acto cometido por el sujeto activo. Se agrega aquí el elemento de la motivación. Si el sujeto es motivado por la norma y a pesar de ello realiza el acto prohibido, entonces es reprochable. De esta afirmación se deduce que, el sujeto que no puede ser motivado no puedeser culpable, por ejemplo: el loco.

4. ELEMENTOS DE LA CULPABILIDAD:

4.1 Imputabilidad o Capacidad de Culpabilidad
La imputabilidad, en principio, responde a las condiciones mínimas que debe revelar un individuo, para responder penalmente por la comisión de un hecho antijurídico, el reproche que recae sobre el autor por haber realizado una conducta que sobrepasa el riesgo permitido y que...