culpabilidad

CULPABILIDAD

1. La culpabilidad.-
Para la imposición de una pena, principal consecuencia juridicopenal del delito, no es suficiente con la comisión de un hecho típico antijurídico. Como se deduce de algunos preceptos del Derecho penal vigente en cualquier país civilizado, la comisión de un hecho delictivo, en el sentido de un hecho típico antijurídico, no acarrea automáticamente laimposición de una pena la imposición de una pena al autor de ese hecho. Existen determinados casos en los que el autor de un hecho típico y antijurídico queda exento de la responsabilidad penal. Ello demuestra que junto a la tipicidad y a la antijuricidad debe darse una tercera categoría en la teoría del delito, cuya presencia es necesaria para imponer una pena.
Esta categoría es la culpabilidad, unacategoría cuya función consiste, precisamente, en acoger aquellos elementos referidos al autor del delito que, sin pertenecer al tipo ni a la antijuricidad, son también necesarios para la imposición de una pena.
La distinción entre antijuricidad y culpabilidad y, consiguientemente, entre causa de justificación y causa de exclusión de la culpabilidad, es uno de los hallazgos técnico-jurídicos másimportantes de la Ciencia del Derecho penal.
Tal hallazgo no es una pura elucubración teórica sino que tiene importantes consecuencias prácticas.
Actúa antijurídicamente quien, sin estar autorizado, realiza un tipo juridicopenal y ataca con ello un bien jurídico penalmente protegido. Actúa culpablemente quien comete un acto antijurídico tipificado en la ley penal como delito, pudiendo actuar de unmodo distinto, es decir, conforme a derecho.
Pero este concepto de culpabilidad como reproche que se hace a una persona por haber podido actuar de modo distinto a como realmente lo hizo, coloca al penalista ante la difícil situación de tener que decidirse entre dos extremos igualmente cuestionables: o aceptar la capacidad humana para actuar libremente y aceptar con ello el concepto deculpabilidad o negar esta capacidad como elemento o categoría del delito.
Creo, sin embargo, que se puede salir de esta difícil situación, sin aceptar plenamente el concepto tradicional de culpabilidad, relativizando el entendimiento de la libertad que le sirve de base y dotando a la culpabilidad de un contenido distinto, capaz de legitimar, explicar y limitar de un modo racional la imposición de una pena.2. Las insuficiencias del concepto tradicional de culpabilidad.-
Una vez superada la originaria concepción de la culpabilidad que veía en esta categoría únicamente la relación psicológica entre el autor y su acto, diferenciando según se tratase de una relación dolosa o imprudente (concepción psicológica de la culpabilidad), surgió una concepción normativa que veía en la culpabilidad un reprocheque se hacía al autor del delito por haber actuado en la forma en que actuó, pudiendo actuar en forma distinta (sobre esta evolución cfr. Supra capitulo XI).
Según la concepción normativa, actúa culpablemente el que pudo proceder de otra manera. Esta definición refleja claramente el concepto tradicional de culpabilidad que se encuentra en cualquier manual o tratado de Derecho penal.
Pero estaconcepción, es científicamente insostenible, ya que se basa en argumentos racionalmente indemostrables: la capacidad de poder actuar de un modo distinto ha como realmente se hizo; algo en lo que se puede creer, pero que no se puede demostrar.
Como decía Engisch, aunque el hombre poseyera esta capacidad de actuar de un modo distinto a como realmente lo hizo, sería imposible demostrar en el casoconcreto si uso o no de esta capacidad, porque, aunque se repitiera exactamente la misma situación en la que actuó, habría siempre otros datos, nuevas circunstancias, etc., que la harían distinta. La capacidad de poder actuar de un modo diferente a como se actuó es, por consiguiente, indemostrable.
Queda sin embargo, la posibilidad de entender esa capacidad de un modo puramente vivencial o...