Culpabilidad
Páginas: 9 (2199 palabras)
Publicado: 6 de marzo de 2015
CULPABILIDAD
El concepto normativo de culpabilidad es el resultado de una larga evolución doctrinaria que termina por volver a los principios aristotélicos.
Una conducta esta justificada cuando el derecho le concede al actor un permiso para que la conducta justificada solo esta permitida, pero no esta fomentada y menos ordenada por el derecho. Hay en ello una suerte de resignación ante lafatalidad de una situación fáctica conflictiva en el máximo grado ,en la que no se tiene otro remedio que admitir una conducta que viola la norma prohibitiva. En la inculpabilidad la situación aun es peor ,porque ni siquiera se trata de un permiso, el derecho no puede allí ni siquiera permitir la conducta, sino que únicamente no le puede exigir al sujeto que no haya echo lo que hizo ,que no hayacometido el injusto .la conducta queda siendo un injusto y tiene todos los efectos que de un injusto se derivan tanto para el derecho penal como para otras ramas del derecho .ante la conducta inculpable puede haber una legitima defensa o cualquier otra cosa de justificación ,caben las reparaciones civiles, sanciones administrativas ,etc.
Cuando media una legitima defensa, un estado de necesidad ocualquier ejercicio legitimo de derecho ,la conducta queda justificada para todo el orden jurídico y ninguna consecuencia puede haber de ella para su autor por parte de ninguna rama del ordenamiento ;pero cuando media una conducta que solo es inculpable ,lo único que se excluye es el reproche jurdico-penal de la conducta.
EVOLUCION DE LA TEORIA DE LA CULPABILIDAD
La culpabilidad entendida como relaciónpsíquica da lugar a la llamada teoría psicológica de la culpabilidad. Dentro de este concepto, la culpabilidad no es mas que una descripción de algo, concretamente, una relación psicológica, pero no contiene nada de normativo, nada de valorativo, sino la pura descripción de una relación .de allí que este concepto fuera arduamente defendido por el pensamiento del positivismo sociológico.
Estateoría llama culpabilidad a lo que nosotros consideramos aspecto subjetivo del tipo, desapareciendo de la teoría del delito todo lo normativo en cuanto al reproche al autor. Esto es lo que permite que la teoría se acomode perfectamente a un esquema filosófico de carácter positivista sociológico, porque para nada aparece dentro de esta teoría la cuestión de la auto determinarse ,pudiendo sostenerperfectamente aun sobre una base determinista.
EVOLUCION DE LA TEORIA DE LA CULPABILIDAD.
LA CULPABILIDAD COMO RELACION PSICOLOGICA Y COMO REPROCHABILIDAD.
Ante las deficiencias que las teoría psicológica de la culpabilidad presentaba y la falta de explicación de la culpa, de la imputabilidad y también de otros casos, como la necesidad inculpante,se concibió a la culpabilidad como un estrato normativode la teoría del delito, es decir, como la reprochabilidad de lo injusto.
La culpabilidad así entendida, no puede menos que tener un contenido heterogéneo: el dolo y la culpa y el reproche que se le hace al autor de su dolo o de su culpa.
LA CULPABILIDAD EN NUESTRA DOCTRINA
En todo el mundo ha desaparecido prácticamente la consideración de la culpabilidad como relación psicológica .no obstante,cuando penetramos un poco que es lo que entienden por culpabilidad cuando afirman que sostienen una concepción psicológica de la misma observaremos casi de inmediato que su concepción psicológica deja bastante de serlo, porque introducen claros elementos normativos dentro de la misma.
En rigor nuestros tratadistas sostienen una concepción de la culpabilidad entendida como relación psicológica ycomo reprochabilidad ,lo que merece llamarse teoría compleja de la culpabilidad.
LA CULMINACION DE LA EVOLUCION
LA CULPABILIDAD COMO REPROCHABILIDAD.
Para los autores acostumbrados a ver en la culpabilidad una carga inmensa de elementos inexplicablemente amalgamados y por ende, en harto compleja y fatigosa explicitación, La culpabilidad liberada del dolo y de la culpa quedada vacía.
De ahí que...
El concepto normativo de culpabilidad es el resultado de una larga evolución doctrinaria que termina por volver a los principios aristotélicos.
Una conducta esta justificada cuando el derecho le concede al actor un permiso para que la conducta justificada solo esta permitida, pero no esta fomentada y menos ordenada por el derecho. Hay en ello una suerte de resignación ante lafatalidad de una situación fáctica conflictiva en el máximo grado ,en la que no se tiene otro remedio que admitir una conducta que viola la norma prohibitiva. En la inculpabilidad la situación aun es peor ,porque ni siquiera se trata de un permiso, el derecho no puede allí ni siquiera permitir la conducta, sino que únicamente no le puede exigir al sujeto que no haya echo lo que hizo ,que no hayacometido el injusto .la conducta queda siendo un injusto y tiene todos los efectos que de un injusto se derivan tanto para el derecho penal como para otras ramas del derecho .ante la conducta inculpable puede haber una legitima defensa o cualquier otra cosa de justificación ,caben las reparaciones civiles, sanciones administrativas ,etc.
Cuando media una legitima defensa, un estado de necesidad ocualquier ejercicio legitimo de derecho ,la conducta queda justificada para todo el orden jurídico y ninguna consecuencia puede haber de ella para su autor por parte de ninguna rama del ordenamiento ;pero cuando media una conducta que solo es inculpable ,lo único que se excluye es el reproche jurdico-penal de la conducta.
EVOLUCION DE LA TEORIA DE LA CULPABILIDAD
La culpabilidad entendida como relaciónpsíquica da lugar a la llamada teoría psicológica de la culpabilidad. Dentro de este concepto, la culpabilidad no es mas que una descripción de algo, concretamente, una relación psicológica, pero no contiene nada de normativo, nada de valorativo, sino la pura descripción de una relación .de allí que este concepto fuera arduamente defendido por el pensamiento del positivismo sociológico.
Estateoría llama culpabilidad a lo que nosotros consideramos aspecto subjetivo del tipo, desapareciendo de la teoría del delito todo lo normativo en cuanto al reproche al autor. Esto es lo que permite que la teoría se acomode perfectamente a un esquema filosófico de carácter positivista sociológico, porque para nada aparece dentro de esta teoría la cuestión de la auto determinarse ,pudiendo sostenerperfectamente aun sobre una base determinista.
EVOLUCION DE LA TEORIA DE LA CULPABILIDAD.
LA CULPABILIDAD COMO RELACION PSICOLOGICA Y COMO REPROCHABILIDAD.
Ante las deficiencias que las teoría psicológica de la culpabilidad presentaba y la falta de explicación de la culpa, de la imputabilidad y también de otros casos, como la necesidad inculpante,se concibió a la culpabilidad como un estrato normativode la teoría del delito, es decir, como la reprochabilidad de lo injusto.
La culpabilidad así entendida, no puede menos que tener un contenido heterogéneo: el dolo y la culpa y el reproche que se le hace al autor de su dolo o de su culpa.
LA CULPABILIDAD EN NUESTRA DOCTRINA
En todo el mundo ha desaparecido prácticamente la consideración de la culpabilidad como relación psicológica .no obstante,cuando penetramos un poco que es lo que entienden por culpabilidad cuando afirman que sostienen una concepción psicológica de la misma observaremos casi de inmediato que su concepción psicológica deja bastante de serlo, porque introducen claros elementos normativos dentro de la misma.
En rigor nuestros tratadistas sostienen una concepción de la culpabilidad entendida como relación psicológica ycomo reprochabilidad ,lo que merece llamarse teoría compleja de la culpabilidad.
LA CULMINACION DE LA EVOLUCION
LA CULPABILIDAD COMO REPROCHABILIDAD.
Para los autores acostumbrados a ver en la culpabilidad una carga inmensa de elementos inexplicablemente amalgamados y por ende, en harto compleja y fatigosa explicitación, La culpabilidad liberada del dolo y de la culpa quedada vacía.
De ahí que...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.