Cultu
Páginas: 7 (1515 palabras)
Publicado: 11 de octubre de 2011
ra global
UNA CULTURA GLOBAL POS-INDUSTRIAL
No es demasiado difícil ver lo que está detrás de estas formulaciones del nuevo
Imperialismo cultural. En términos generales, el argumento es que la época del estado-nación se acabó. Estamos entrando en un nuevo mundo de gigantes económicos y grandes potencias mundiales, de transnacionales y bloques militares, de inmensas redes de comunicación yla división internacional de trabajo. En un mundo así, no hay cabida para los estados pequeños o medianos, y mucho menos para comunidades étnicas sumergidas, y sus nacionalismos competitivos y divisorios. Por otro lado, la competición capitalista ha dado luz a transnacionales sumamente poderosas que cuentan con gigantescos presupuestos, reserva de mano de obra calificada, tecnologías avanzadasy redes de información sofisticadas.
Esencial para su éxito es su capacidad de presentar imágenes adecuadamente concebidas y el simbolismo necesario para transmitir sus definiciones de los servicios que ofrecen. Aunque tienen que basarse en una lengua franca internacional, son los nuevos sistemas de telecomunicaciones y redes de información computarizada los que les permiten superar lasdiferencias en idiomas y cultura para asegurar la mano de obra y los mercados que requieren. En otras palabras, los recursos, alcance y flexibilidad especializada de las actividades de las transnacionales les permiten presentar un imaginario y su información a una escala casi global, amenazando a las redes culturales de unidades más locales, inclusive a las naciones y a las comunidades étnicas,con inundarlas (véase Said y Simmons 1976).
Por otro lado, una perspectiva alternativa sostiene que hemos entrado no sólo en una época pos-nacional, sino también pos-industrial, algunos hasta dirían ‘posmoderna’. Los nacionalismos y las naciones pueden haber sido funcionales para un mundo de estados industriales competitivos, pero son obsoletos en la ‘sociedad de servicios’, de un mundointer-dependiente basado en el conocimiento tecnológico. Noes ni el capitalismo ni son las transnacionales quienes han erosionado el poder de los estados-naciones, sino las posibilidades de construir unidades institucionales mucho más grandes sobre la base de sistemas de telecomunicaciones extensivos y redes computarizadas de información Dentro de este escenario, cualquier intento de
Limitarestas redes a los límites nacionales está condenado al fracaso; hoy por hoy, la ‘cultura’ solo puede ser continental o ‘global’. Empero, estas mismas redes de comunicación posibilitan una interacción más densa y más intensiva entre los miembros de las comunidades que comparten características culturales comunes, notablemente el idioma; y este hecho nos permite comprender por qué hemos sidotestigos en años recientes de la reemergencia de comunidades étnicas sumergidas y sus nacionalismos (Richmond 1984). Este último punto refleja la concesión de Marx y Engels a la ‘cultura nacional’ en un mundo socialista. Las naciones, admitió Marx, probablemente persistirían en formas culturales, y una cultura realmente cosmopolita no excluiría las culturas folclóricas residuales, a las cualesEngels hizo referencia de manera negativa como ‘monumentos etnográficos’ con su costumbres, credos e idiomas en proceso de extinción (véase Fisera y Minnerup 1978, Cummins 1980, Connor 1984). Del mismo modo, hoy en día, los movimientos de autonomía étnica en Europa Occidental a veces vinculan sus destinos con el crecimiento de una Comunidad Europea, capaz de superar la camisa de fuerzaburocrática del sistema existente de los estados-naciones, los cuales no han logrado otorgar a las minorías étnicas de la periferia lo que merecen en el mundo de posguerra. Sólo en una Comunidad Europea más amplia y flexible podría ser posible que las minorías marginalizadas encuentren su reconocimiento e igualdad de oportunidades. El el mundo del imperialismo cultural, es basado en la tecnología y...
UNA CULTURA GLOBAL POS-INDUSTRIAL
No es demasiado difícil ver lo que está detrás de estas formulaciones del nuevo
Imperialismo cultural. En términos generales, el argumento es que la época del estado-nación se acabó. Estamos entrando en un nuevo mundo de gigantes económicos y grandes potencias mundiales, de transnacionales y bloques militares, de inmensas redes de comunicación yla división internacional de trabajo. En un mundo así, no hay cabida para los estados pequeños o medianos, y mucho menos para comunidades étnicas sumergidas, y sus nacionalismos competitivos y divisorios. Por otro lado, la competición capitalista ha dado luz a transnacionales sumamente poderosas que cuentan con gigantescos presupuestos, reserva de mano de obra calificada, tecnologías avanzadasy redes de información sofisticadas.
Esencial para su éxito es su capacidad de presentar imágenes adecuadamente concebidas y el simbolismo necesario para transmitir sus definiciones de los servicios que ofrecen. Aunque tienen que basarse en una lengua franca internacional, son los nuevos sistemas de telecomunicaciones y redes de información computarizada los que les permiten superar lasdiferencias en idiomas y cultura para asegurar la mano de obra y los mercados que requieren. En otras palabras, los recursos, alcance y flexibilidad especializada de las actividades de las transnacionales les permiten presentar un imaginario y su información a una escala casi global, amenazando a las redes culturales de unidades más locales, inclusive a las naciones y a las comunidades étnicas,con inundarlas (véase Said y Simmons 1976).
Por otro lado, una perspectiva alternativa sostiene que hemos entrado no sólo en una época pos-nacional, sino también pos-industrial, algunos hasta dirían ‘posmoderna’. Los nacionalismos y las naciones pueden haber sido funcionales para un mundo de estados industriales competitivos, pero son obsoletos en la ‘sociedad de servicios’, de un mundointer-dependiente basado en el conocimiento tecnológico. Noes ni el capitalismo ni son las transnacionales quienes han erosionado el poder de los estados-naciones, sino las posibilidades de construir unidades institucionales mucho más grandes sobre la base de sistemas de telecomunicaciones extensivos y redes computarizadas de información Dentro de este escenario, cualquier intento de
Limitarestas redes a los límites nacionales está condenado al fracaso; hoy por hoy, la ‘cultura’ solo puede ser continental o ‘global’. Empero, estas mismas redes de comunicación posibilitan una interacción más densa y más intensiva entre los miembros de las comunidades que comparten características culturales comunes, notablemente el idioma; y este hecho nos permite comprender por qué hemos sidotestigos en años recientes de la reemergencia de comunidades étnicas sumergidas y sus nacionalismos (Richmond 1984). Este último punto refleja la concesión de Marx y Engels a la ‘cultura nacional’ en un mundo socialista. Las naciones, admitió Marx, probablemente persistirían en formas culturales, y una cultura realmente cosmopolita no excluiría las culturas folclóricas residuales, a las cualesEngels hizo referencia de manera negativa como ‘monumentos etnográficos’ con su costumbres, credos e idiomas en proceso de extinción (véase Fisera y Minnerup 1978, Cummins 1980, Connor 1984). Del mismo modo, hoy en día, los movimientos de autonomía étnica en Europa Occidental a veces vinculan sus destinos con el crecimiento de una Comunidad Europea, capaz de superar la camisa de fuerzaburocrática del sistema existente de los estados-naciones, los cuales no han logrado otorgar a las minorías étnicas de la periferia lo que merecen en el mundo de posguerra. Sólo en una Comunidad Europea más amplia y flexible podría ser posible que las minorías marginalizadas encuentren su reconocimiento e igualdad de oportunidades. El el mundo del imperialismo cultural, es basado en la tecnología y...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.