cultura, antropología y desnaturalizar arte e identidad artistica

DE ACUERDO A LAS CONCEPCIONES DE “CULTURA” ¿QUÉ POSTURAS ANTROPOLÓGICAS PUEDEN AYUDARNOS A DESNATURALIZAR LO QUE SE CONCIBE COMO “ARTE” E “IDENTIDAD ARTÍSTICA”?

El postconstructivismo vinculado con el sincretismo, son algunas posturas que nos pueden ayudar a desnaturalizar y reevaluar los prejuicios que, en ocasiones, la concepción de “cultura” provoca en la sociedad hacia el trabajoartístico. La relación que existe entre la identidad y el arte en el ámbito social, rige en muchas formas la expresividad y el valor que se les da a las manifestaciones artísticas. Es necesario tener presente que, desnaturalizar el arte puede generar posturas a favor y en contra debido a lo complejo de las interacciones entre arte y cultura.
En el presente escrito pretendo abordar la crítica y el análisistomando en cuenta las posturas de los antropólogos: Alejandro Grimson y Eduardo Restrepo, así como la visión y perspectiva del artista Álvaro Villalobos Herrera hacia algunas concepciones antropológicas de ‘cultura’ que “se presentan por lo general a sí mismas como situadas más allá o más acá del devenir cotidiano y social; cumpliendo así en sociedades civiles y civilizadas, el rol que cumplía lareligión tradicional o las religiones civiles, -como el nacionalismo o el socialismo ideológicos- en sociedades anteriores”1 y de ahí su aparente intocabilidad social.
“Existen tantos conceptos de cultura como antropólogos que han intentado definirla”2; desde el particularismo histórico propuesto por Franz Boas donde se descarta la noción de una sola cultura para empezar a hablar de culturas enplural y por su parte, con el funcionalismo de Bronislaw Malinoski para quien la cultura es pensada como una totalidad integrada, es decir, un organismo donde cada componente cumple una función determinada. Con Claude Lévi-Strauss y el estructuralismo se impone la analogía de la cultura como “lengua” (un sistema de diferencias compartidas e inconscientes) y con Clifford Geertz y elinterpretativismo (la telaraña de significados) donde la analogía consiguiente es el de cultura como texto.
Todas estas concepciones ¿tienen algún acuerdo en lo que es una cultura? Haciendo un breve examen advertimos “que las diferencias son mayores en cuanto al enfoque que en cuanto al significado”3, se puede afirmar que todas estas operan en un modelo clásico, donde la cultura se entiende como totalidadesintegradas aislables y por tanto, desde ciertas corrientes teóricas, el cambio cultural es pensado como ‘pérdida’ debido a la imposición, desconociendo “el papel de las interacciones e influencias en la configuración de las culturas”4.
Llegamos aquí a un punto clave y donde por fin podemos abordar la perspectiva que Alejandro Grimson nos propone: mantener la idea de cultura más como unaconfiguración en la que no sólo aparecen rasgos diferenciadores sino que hay un régimen de articulación de dichos rasgos. “Pensar en términos de configuración no significa homogeneidad (que todos los participantes de una cultura lo hagan de la misma manera) y aceptación (que sea aceptada por todos y en los mismo términos), sino que establece los términos y el terreno de las heterogeneidades y de losrechazos”5. Desde esta postura, el intentar borrar la diferencia y la desigualdad al interior de lo que aparecen como entidades establecidas (cultura , localidad, población) y asumir la cultura como comunalidad original, como algo dado en anterioridad y con una identidad social es de un carácter obsoleto y es preferible examinar su proceso de constitución como comunidad y observar que dentro de estasconfiguraciones hay “tramas simbólicas compartidas, hay horizontes de posibilidad, hay desigualdades de poder, hay historicidad”6.
La noción de configuración busca enfatizar la heterogeneidad y el hecho de que se encuentra en cada contexto, articulada de un modo especifico. Desde este etnocentrismo cultural identitario, no se concibe que cualquier sociedad esté relativamente abierta a las...