cultura del tiempo de ocio

LA CULTURA DEL TIEMPO DE OCIO

Estudiantes:
Giannina Ojeda Herrera
Carlos Urango Luna
Lilibeth Vergara Rodríguez

GRUPO: 2

Docente:
Lucía Magnolia Vélez García

Materia:
Investigación formativa III

UNIVERSIDAD DEL ATLÁNTICO.
Barranquilla – atlántico.
Mayo de 2013


1. Área temática: la cultura del tiempo del ocio en las instituciones educativas de Barranquilla.

2.Formulación del problema
¿El tiempo del ocio como cultura de qué forma es desarrollada en las instituciones educativas de Barranquilla?

2.1 antecedentes o marco histórico
Para algunos autores (De Grazia, 1966), el concepto de ocio fue asociado, al principio, al término griego skholé – que valoraba la contemplación, la meditación y la reflexión – y al vocablo romano otium, que además de reforzarel ocio griego en el caso de las elites de Roma, fue utilizado para designar las diversiones y los espectáculos organizados para el público masivo, haciendo referencia a la tradicional expresión “pan y circo” que evidencia el potencial muchas veces alienante del ocio.
Luego, en el transcurso de los siglos llamados medievales, a medida que la iglesia difundía el cristianismo, una nueva moral pasaa definir otros sentidos para la concepción de ocio. De esta forma el ocio asumió nuevos significados marcados por una moral católica, donde la búsqueda de la salvación del alma mediante la negación y rechazo de los placeres mundanos, al ser esto una expresión clara del pecado, marcó fuertemente este contexto y período histórico. Las investigaciones del historiador Roger Chartier revelan que lasfiestas y reuniones campesinas, además de llenas de condenaciones eclesiásticas, eran siempre mencionadas como lugar de trabajo común, de juego y danza, de risa y diversión, de cuentos y cantos, de confesiones, rumores y chismes. Por lo cual, como esas reuniones eran consideradas ilícitas, “sucias y malditas”, debían ser evitadas (Gomes, 2008).
Desde el siglo XX estas dos distintasinterpretaciones sobre el origen histórico del ocio han generado profundas polémicas cuando se busca hacer una contextualización histórica de este fenómeno. Además, estas interpretaciones son producciones teóricas que refuerzan el mito de la centralidad de Europa como referente privilegiado para la constitución del mundo, y sobre todo el llamado mundo occidental. Añadido a lo anterior, la idea de que occidentees el resultado de la secuencia helenística+romana+cristiana, a pesar de estar ampliamente difundida y naturalizada entre nosotros, es una idea equivocada, y una invención ideológica que presenta a la cultura griega como exclusivamente europea y occidental, tal como destaca Dussel (2000).

Ambas referencias utilizadas para contextualizar el “origen histórico” del ocio y la recreación refuerzanel mito de que existe una historia única y universal. Refuerzan, además, la visión paradigmática de que la modernidad dependió únicamente de Europa para ser construida como una fase histórica al establecer y reconocer apenas fenómenos intra-europeos (entre los cuales se destacan la reforma, la ilustración y la revolución industrial) como punto de partida para la constitución de la llamada épocamoderna.

En los últimos años, algunos autores latinoamericanos vienen intentando reconceptualizar y ampliar las comprensiones de ocio porque entienden que el concepto de recreación es limitado e insuficiente ya que, en muchos casos, remite a un simple activismo. Todo esto es válido, pero muchas veces genera confusiones e imprecisiones conceptuales entre el ocio y la recreación, provocando ampliaspolémicas entre estudiosos de estas temáticas en América Latina.

Recordamos que según la clasificación elaborada por Munné (1980) es posible identificar tres abordajes en la producción teórica sobre el ocio: (1) el abordaje empírico, de tradición norteamericana; (2) el abordaje teórico, que involucra teorías producidas sobre todo por estudiosos europeos y norteamericanos, y (3) el abordaje...