Cultura Democrática En Colombia: Entre La Frustración Y La Esperanza.

CULTURA DEMOCRÁTICA EN COLOMBIA:
ENTRE LA FRUSTRACIÓN Y LA ESPERANZA.
Un análisis penetrante y descarnado de la cultura política bajo Uribe y bajo las FARC, y de su intenso contraste con los valores de la Constitución de 1991.
Lunes, 10 de Enero de 2011 01:36 www.colombiaplural.org
La encrucijada. Para hacer un balance de la cultura democrática en Colombia durante la primera década del SigloXXI es necesario poner en perspectiva varios hechos.  
- En primer lugar, lo que significó el viraje radical de la Constitución de 1991 frente a la de 1886, un cambio de fondo que no fue bien asimilado por el sedimento que había decantado todo un siglo de conservadurismo que Rawls llamaría nuestra cultura pública[1], al amparo de la Constitución de Núñez, que determinó, precisamente, nuestraidentidad política.
- En segundo lugar, el carácter mismo de la cultura política colombiana, que intenta ser modificado por la Constitución de l991, abriendo un proceso de democratización que, al frustrarse, produce un "salto atrás" que puso en vilo -y la sigue poniendo- la misma institucionalidad democrática que figuras como el Estado social de derecho y la democracia participativa habían ambientadoentre nosotros.
La cultura pública se encuentra en este momento en un cruce de caminos: o se consolida como un proyecto democrático de apertura política, social y de respeto a la institucionalidad, o se consolida la pulsión autoritaria de nuestra identidad, latente en nuestra cultura política, que durante esta primera década del siglo XXI fue catalizada por un gobierno de corte autoritario, quecasi desmantela la Constitución. 
La modernización autoritaria. Como bien lo han planteado no pocos historiadores y politólogos, la Constitución de 1886 fue el proyecto terrateniente, conservador y confesional, que se impuso sobre la Constitución de Rionegro, la de 1863, primer proyecto liberal y moderno que se ve truncado por un propósito de modernización autoritaria -no de modernidad- con lapretensión fallida de consolidar un Estado central, que a la postre sólo logra la coexistencia de unos poderes regionales fuertes con un Estado centralizado débil. Unas elites regionales rurales que convivirían con una apariencia de gobierno central por más de un siglo[2].
Más allá de la genialidad retórica de Rafael Núñez y de Miguel Antonio Caro, que articularon y concretaron ese proyecto demodernización autoritaria, que no logra siquiera arañar un proyecto de modernidad política, es decir, de tolerancia y pluralismo, la Constitución del 86 y la hegemonía conservadora que la consolida, permiten el triunfo en Colombia de lo que Leopoldo Zea llamó el proyecto conservador latinoamericano, frente al proyecto civilizador, que en otras latitudes de América Latina logra resoluciones diferentes,más democráticas y progresistas, así fuera por la vía del populismo.
Este proyecto impone una identidad política oscurantista y clerical, que cataliza las pulsiones más reactivas de un sentido de la ética política propia de una sociedad tradicional, que se resistiría a dar el paso adelante hacia una modernidad democrática y consensual, donde todos pudieran caber.
Por el contrario, las elitesregionales, siempre con la complicidad impotente del poder central, imponen una democracia formal restringida y excluyente, con un imaginario de Estado-nación centrado en la religión católica, el conservadurismo antiliberal, el sometimiento a Estados Unidos (respice polum) y la intolerancia a todo lo que no se sometiera al ideal del hombre -macho-blanco-católico-conservador, como bien lo haplanteado Miguel Ángel Urrego[3].
Una cultura súbdito-parroquia. Es posible distinguir tres tipos de cultura política, que podríamos llamar respectivamente la "parroquial", la "súbdita" y la "participativa". Las dos primeras responden a los tipos de legitimación del sociólogo Max Weber, de la legitimidad tradicional y la legitimidad carismática - propias de una sociedad tradicional- y la última a una...