Cultura, sociedades atrasadas y educación

Facultad Filosofía y Letras – U.B.A.

Informe Final Seminario Problemas Teóricos I: Antropología de las estructuras y los procesos sociales

Maestria en Antropología Social

Cohorte 2009 – 2010

Sede Tilcara – Jujuy

Docentes: María Rosa Neufeuld y Mirtha Lischetti

Maestrando: Prof. y Téc. Gustavo Raúl Carrazco

- Setiembre 2009 -

A modo de presentación

Lo que acontinuación sigue es una lectura de la realidad de la antropología social y de su conformación como campo investigativo. Poder entender lo que es la ciencia como campo de lucha y de conocimiento de la realidad es poder llegar a entender sus raíces mismas.
Aquí es donde los antropólogos en tanto sujetos sociales y constructores de otredad adquieren su ser para poder hacer su trabajo decampo, la preciada praxis a la cual se debe él mismo, en donde llegará a conocer a su objeto exótico de estudio. El antropólogo cuestiona a la realidad que desea investigar pero para ello requiere de un conjunto de herramientas tanto teóricos conceptuales como metodológicas, las que vienen por medio del desarrollo de un determinado campo histórico - social.
Muchas veces en el fragor de latarea se mezclan hechos y fenómenos que hacen que se olvide de donde ha surgido todo lo que fundamenta la práctica y lo que se produce durante el trabajo de campo. En cierta forma esto es parte de la investigación y no necesariamente un hecho menor que no se deba mencionar.
Me refiero al denominado etnocentrismo o eurocentrismo, de carácter universalista que durante mucho tiempo estuvooculto por el discurso mismo de la ciencia antropológica y que con el tiempo histórico del desarrollo de la ciencia comenzó a ser cuestionado por los mismos antropólogos, sus productores y productos. Debido a las incongruencias en el interior de esta ciencia y su debilitamiento discursivo, ya que este no era conveniente a las necesidades mismas de la investigación que paulatinamente buscabarespuestas a los fenómenos nuevos que aparecían en el camino del antropólogo.
Este eurocentrismo construyo un corpus de conocimiento de la realidad del otro en donde el nos-otros era su observador sin una posibilidad que el otro pudiera cuestionar sobre lo que de este se escribía en los denominados estudios sobre la cultura y las sociedades primitivas, a través del intercambio desigual de estarelación y del mismo trabajo de campo, y de las nuevas formas de abordaje del objeto de estudio seleccionado.
Las épocas se sucedieron, primero la colonialista, luego la de la descolonización y posteriormente la postcolonialista. Durante las cuales se crearon diferentes posicionamientos a cerca de lo que era la Cultura y la cultura, la sociedad superior desarrollada y la sociedadinferior, el salvaje primitivo y el salvaje metropolitano, el otro y el nos-otros.
En realidad todo es parte de un todo en donde las polarizaciones fueron necesarias y de fundamental importancia académica para que los nos-otros investigadores pudieran tomar una distancia de aquello sobre lo que desarrollaba su praxis investigativa, y para que los gobiernos sobre los otros fuese un hechoincuestionable y de profunda dominación.
Hoy la búsqueda de identidad de los otros ha provocado un giro dentro de la ciencia antropológica a modo de giro copernicano provocando un movimiento de cambios del objeto de estudio. No es parte del canon antropológico, que se deba investigar lo exótico a miles de kilómetros del lugar de residencia del antropólogo sino que la mirada se ubica en aquello quees parte del contexto exótico cercano del investigador, apareciendo nuevos objetos sobre los que dedicar largas horas de recopilación de datos, informaciones, materiales de gran significación para la nueva trama de significaciones de la nueva cultura de la época posmoderna que las sociedades están vivenciando. .

Cultura, sociedades inferiores y educación

“John D. Rockefeller...