Cultura tecno centifica en innovacion local

LA CULTURA TECNO-CIENTÍFICA MODERNA
¿LIMITANTE AL DESARROLLO DE INNOVACIONES LOCALES?
Relatoría1 Bernardo Herrera. bherrera1@gmail.com
____________________________________________________________________________ ______________________

"Dadas las estructuras institucionales del campo científico y tecnológico, el
conocimiento producido en el ámbito local por los pobres ha permanecido en granmedida desconocido para los sistemas de I+D como fuente potencial de
innovación." (Vessuri H, 2002 - texto .pdf en internet, primera pág.) [ ]

El conocimiento contemporáneo está llamado a abrir un nuevo lugar a los saberes “otros” siempre que se
revalúe la indagación como único principio del paradigma científico, sólo así se permitirá comprender la
ciencia en su dimensión cultural. Laanterior argumentación de Hebe Vessuri (2002) se utiliza como eje del
análisis de este ensayo en el que se revisan tres capítulos del libro Tensiones y Desafíos Actuales de la
Ciencia y la Tecnología. En un primer punto, se pone en cuestión la llamada Ciencia Normal, basados en la
discusión propuesta por García y García sobre el Neoludismo, en un segundo aparte, se mirarán los retos
impuestos hoya los ingenieros desde la reflexión hecha por Mitcham sobre ética y tecnociencia y, en el
último punto, se concluye con la revisión de propuestas de Vessuri a partir de las cuales proponemos la
interculturalidad para mediar desde las Instituciones de Educación Superior y para revalorizar los saberes
“otros” en la gestión local de innovaciones.
I.

LAS TENSIONES DESDE El NEOLUDISMO

Elcapítulo sobre neoludismo se reseña aquí brevemente de manera previa al de Mitcham, puesto que,
introduce conceptos que éste último utiliza, en particular, aquellos que el mismo título encierra y que
aparecen de manera recurrente en las controversias científicas y tecnológicas: “la normalidad” de los
accidentes experimentales (en adelante indistintamente la post-normalidad de la accidentalidad).
Latesis de García y García –G&G–, se debate entre la ética y la irresponsabilidad. La tensión entre ética e
irresponsabilidad en la discusión neoludista contemporánea se puede resumir en el argumento según el
cual, se estaría “profanando el frágil tejido de la vida en la tierra”. Desde ese primer planteamiento G&G
ponen sobre el tapete lo “normal” de los accidentes en los “sofisticados sistemastecnológicos cuyo
conocimiento y control… se hacen muy difíciles” (G&G, 2002: 217). Habría que cuidarse de malinterpretar el
discurso de G&G al atribuirle a la ciencia actual una propiedad post-normal. ¿Qué es lo normal del accidente
experimental? ¿Porqué habría hoy una post-normalidad de esa aceptable accidentalidad en la
experimentación científica?
Luego de una completa explicación delcontexto en el que surge la ciencia llamada normal, G&G se centran
en la segunda de las anteriores cuestiones: sobre la post-normalidad de los accidentes. En su primera
aparición, el ludismo tiene sus orígenes en las consecuencias accidentales de la ciencia en la posguerra
1

Una primera versión de este documento fue elaborado dentro del Seminario: “Filosofía de la Tecnología”
(Doctorado enIngeniería - Pontificia Universidad Javeriana) para la relatoría sobre tres capítulos del libro
editado por Ibarra A y López J A (2001):
- García E García P El neoludismo: una forma de participación en el contexto de la ciencia post-normal p:217-33
- Mitcham C “Los científicos e ingenieros como críticos morales en el mundo tecnocientífico” p: 199-216
- Vessuri H “De la transferencia a lacreatividad. Los papeles culturales de la ciencia en los países
subdesarrollados” p: 235-59

1

mientras el neoludismo o si se prefiere la post-normalidad de la accidentalidad se origina en publicaciones
como la de Chellis Glendinning (1990). Esta autora vuelve sobre lo cuestionable de aceptar la normalidad de
los accidentes en la experimentación; en su nuevo Manifiesto, Glendnning afirma que...